Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2020 г. N Ф08-949/20 по делу N А53-21119/2019

г. Краснодар

06 июня 2020 г.

Дело N А53-21119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" (ИНН 6165180814, ОГРН 1136165002599), заинтересованных лиц - Правительства Ростовской области (ИНН 6163021657, ОГРН 1026103170334) и администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), третьих лиц - административной инспекции Ростовской области (ИНН 6163106903, ОГРН 1116195002802), государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415), комитета по охране окружающей среды администрации города Ростова-на-Дону, административной комиссии Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, административной комиссии Первомайского района города Ростова-на-Дону, административной комиссии Пролетарского района города Ростова-на-Дону, административной комиссии Ленинского района города Ростова-на-Дону, административной комиссии Октябрьского района города Ростова-на-Дону, административной комиссии Кировского района города Ростова-на-Дону, административной комиссии Советского района города Ростова-на-Дону, административной комиссии Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6161024684, ОГРН 1026102908182), администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6166017017, ОГРН 1026104034440), администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6167016062, ОГРН 1026104161830), администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6164057769, ОГРН 1026103300640), администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6165033231, ОГРН 1036165003687), администрации Кировского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6163033290, ОГРН 1026103174690), администрации Советского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6168020713, ОГРН 1026104372161), администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (ИНН 6162007748, ОГРН 1026103058904), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А53-21119/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Правительства Ростовской области, административной инспекции Ростовской области, государственной жилищной инспекции Ростовской области и иных структур Правительства Ростовской области, муниципальных образований города Ростова-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону, комитета по охране окружающей среды администрации города Ростова-на-Дону, департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, администраций районов города Ростова-на-Дону, районных административных комиссий города Ростова-на-Дону и иных структур администрации города Ростова-на-Дону не составлять и не выносить в отношении общества представления об устранении причин, способствующих совершению административного правонарушения, а также предписания, определения, уведомления, повестки, заключения, протоколы о совершении административных правонарушений и иные административные материалы о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ЗС), Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 (далее - Правила N 398).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 30.07.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены административная инспекция Ростовской области, государственная жилищная инспекция Ростовской области, департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, комитет по охране окружающей среды администрации города Ростова-на-Дону, административная комиссия Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, административная комиссия Первомайского района города Ростова-на-Дону, административная комиссия Пролетарского района города Ростова-на-Дону, административная комиссия Ленинского района города Ростова-на-Дону, административная комиссия Октябрьского района города Ростова-на-Дону, административная комиссия Кировского района города Ростова-на-Дону, административная комиссия Советского района города Ростова-на-Дону, административная комиссия Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону, администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону, администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону, администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону, администрация Кировского района города Ростова-на-Дону, администрация Советского района города Ростова-на-Дону, администрация Железнодорожного района города Ростова-на-Дону.

Решением суда от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2019, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано со ссылкой на ненадлежащий способ защиты права. Суды указали, что правомерность действий общества надлежит доказывать при рассмотрении материалов и административных производств, возбуждаемых и рассматриваемых различными административными органами в каждом конкретном случае, а не путем общего запрета этим органам применять в отношении общества Закон N 273-ЗС и Правила N 398.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, привлечение судом первой инстанции к участию в деле третьих лиц необоснованно, поскольку часть из них надлежало привлечь в качестве соответчиков, а остальные (не являющиеся юридическими лицами) не могли быть привлечены в качестве третьих лиц по делу; в определении суда от 30.07.2019 не указано на возможность его обжалования, в связи с чем общество не обжаловало это определение суда. Единственным ответчиком по настоящему делу может являться администрация города Ростова-на-Дону. Общество надежаще не извещалось об объявлении судом первой инстанции перерыва до 28.08.2019 и о времени, месте и дате судебного заседания после перерыва; на сайте Арбитражного суда Ростовской области такая информация отсутствует. Возможность отслеживать движение дела на сайте Арбитражного суда Ростовской области является правом, а не обязанностью общества. Суд первой инстанции нарушил положения статей 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В просительной части заявления общество не заявляло о незаконности Правил N 398 и указало только один способ защиты своих прав - в порядке искового производства (об обязании ответчиков не совершать незаконные действия). Комитет по охране окружающей среды администрации города Ростова-на-Дону не может быть привлечен самостоятельно в качестве третьего лица по делу, поскольку действует от имени администрации города Ростова-на-Дону. Административные комиссии при администрациях районов города Ростова-на-Дону не являются юридическими лицами. Надлежащим ответчиком по делу является только администрация города Ростова-на-Дону. Суды не оценили доводы общества о том, что к ответственности за нарушение пункта 4 раздела 3 Правил N 398 должны привлекаться не управляющие организации, а собственники соответствующих объектов благоустройства. В Правилах N 398 отсутствуют правовые нормы, устанавливающие ответственность для управляющих организаций, осуществляющих управление общим имуществом многоквартирного дома на основании соответствующих договоров управления. При проверке соблюдения Правил N 398 не могут применяться положения статей Жилищного кодекса Российской Федерации, в т. ч. устанавливающие лицензионные требования. Суды не применили положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" не подлежит применению.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство Ростовской области просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в реестре управляющих организаций Ростовской области, является лицензиатом и в качестве основного вида деятельности осуществляет управление многоквартирными домами на основании выданной уполномоченным органом лицензии на осуществление названного вида деятельности.

Полагая, что на протяжении длительного периода времени общество неправомерно привлекается к административной ответственности Правительством Ростовской области и различными структурами Правительства Ростовской области, муниципальными образованиями города Ростова-на-Дону и иными структурами администрации города Ростова-на-Дону за нарушение требований правил благоустройства территории поселений и городских округов, а также, что являясь управляющей организацией, общество не должно нести ответственность за действия жильцов, проживающих в многоквартирных домах, к ответственности должны привлекаться именно собственники жилых помещений, а не управляющая организация, в связи с чем у указанных органов отсутствует право на составление в отношении общества различных документов (в том числе и административной направленности), общество обратилось в арбитражный суд.

Суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пункту 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами отнесено к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Суды установили, что в городе Ростове-на-Дону в рамках полномочий, предоставленных органу местного самоуправления законодательством, Ростовской-на-Дону городской Думой утверждены Правила N 398, регулирующие вопросы благоустройства на подведомственной органу местного самоуправления территории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416), которыми установлены стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно разделу 3 Правил N 416 управляющая организация обязана сформировать и утвердить перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.03.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" устанавливает конкретный перечень работ и услуг в области благоустройства, предоставляемых управляющей организацией в обязательном порядке.

Статьей 5.1 Закона N 273-ЗС для юридических лиц предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Согласно пункту 1 раздела 1 Правил N 398 данные Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению всеми членами городского сообщества, в том числе юридическими лицами, нормы и требования в сфере внешнего благоустройства.

Согласно пункту 4 раздела 3 Правил N 398 не допускается нарушение установленных Правилами, нормативными актами администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Согласно части 1 статьи 2.10 Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявив требования о запрете Правительству Ростовской области, административной инспекции Ростовской области и другим административным органам оформлять в отношении общества административные материалы (в целях привлечения общества к административной ответственности), общество фактически заявляет о том, что в отношении него в принципе неприменима статья 5.1 Закона N 273-ЗС.

Суды обоснованно не поддержали такую позицию общества, правильно исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Использование заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Суды установили, что, обращаясь в суд первой инстанции, общество соединило два требования - в порядке искового производства (требование об обязании не совершать незаконные действия) и в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (выразив несогласие с ненормативными актами органов местного самоуправления и субъекта Российской Федерации - Ростовской области и неправильным применением нормативных актов); в качестве правового основания общество указало статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды сделали верный вывод о том, что общество выбрало ненадлежащий способ защиты права, указав, что правомерность действий общества надлежит доказывать при рассмотрении материалов и административных производств, возбуждаемых и рассматриваемых различными административными органами, а не путем оспаривания нормативных актов, положенных в основу принятия постановлений, иных актов, и понуждения ответчиков совершать (не совершать) действия, связанные с их применением.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в процессе рассмотрения дела суд первой инстанции предложил обществу скорректировать субъектный состав участников процесса, однако данное требование суда общество не исполнило, в связи с чем суд по собственной инициативе привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указанных в просительной части заявления общества. Вопреки доводам общества отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции об объявлении перерыва в судебном заседании подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как видно из материалов дела, общество надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, представитель общества Садович Г.Ф. принимал участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 30.07.2019.

Определением от 30.07.2019 суд назначил судебное разбирательство на 21.08.2019, запросил у общества дополнительные доказательства и обязал общество обеспечить явку представителей. Представитель общества Садович Г.Ф., присутствовавший в судебном заседании 30.07.2019, располагал информацией о назначении судебного разбирательства по делу на 21.08.2019. Кроме того, общество получило определение суда от 30.07.2019 посредством почтовой связи.

Вместе с тем, явку представителей в судебное заседание, состоявшееся 21.08.2019, общество, надлежаще извещенное о времени и месте заседания, не обеспечило, документы суду не представило. В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 28.08.2019.

Вопросы, связанные с применением статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в абзаце 3 пункта 13 которого указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении статей 122, 123 Кодекса.

Поскольку информация о перерыве в судебном заседании опубликована судом первой инстанции в сети Интернет в "Картотеке арбитражных дел" 21.08.2019, и реализация обществом своих прав возможна путем отслеживания информации в названной общедоступной информационной базе, доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А53-21119/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных