Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2020 г. N Ф08-2971/20 по делу N А32-34374/2012

г. Краснодар

05 июня 2020 г.

Дело N А32-34374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании представителя акционеров закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" Якимовича А.Н., от общества с ограниченной ответственностью "СтепЛайн" - Филиппова А.П. (доверенность от 13.01.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" Якимовича А.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2020 по делу N А32-34374/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился представитель акционеров должника Якимович А.М. (далее - представитель акционеров должника) с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "СтепЛайн" (далее - общество).

Определением суда от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2020, представителю учредителей должника отказано в удовлетворении требования об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Степлайн". Судебные акты мотивированы тем, что изложенные представителем акционеров должника доводы и обстоятельства не являются основанием для исключения требования общества из реестра требований кредиторов должника, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена обоснованность данного требования кредитора.

В кассационной жалобе представитель акционеров должника просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, отсутствие долга должника перед обществом, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2018, указанным судебным актом установлено, что основанием для фиктивного долга должника являлись ничтожные сделки.

От заявителя жалобы поступили ходатайства о признании обязательной явки конкурсного управляющего, о фальсификации доказательств, о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановлении производства по делу. В судебном заседании заявитель жалобы поддержал заявленные ходатайства, представитель ООО "Степлайн" возражал против удовлетворения данных ходатайств. Указанные ходатайства подлежат отклонению. Основания для признания обязательной явки конкурсного управляющего отсутствуют. Заявление о фальсификации доказательств не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции в силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств по делу. Для направления запроса в Конституционный суд Российской Федерации не усматривается оснований, предусмотренных статьей 36 Федерального закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", кроме того, заявитель жалобы вправе самостоятельно обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации; при таких обстоятельствах основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Степлайн" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гриньков В.В.

Представитель акционеров должника обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества, в обоснование которого указано на следующие обстоятельства. Определением суда от 06.03.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.03.2017, произведено процессуальное правопреемство с Банка "Возрождение" (ПАО) (далее - банк) на общество. Требование общества в размере 299 926 543 рублей 30 копеек основного долга и отдельно 15 222 005 рублей 20 копеек финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обязательства обеспеченные залогом имущества должника. Также включено требование банка в размере 23 750 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обязательства обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требования отказано. Постановлением апелляционного суда от 16.10.2017 определение суда от 06.03.2017 изменено; произведена процессуальная замена банка на общество; требование общества в размере 41 868 823 рублей 48 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника из которых: сумма задолженности по кредитному договору от 19.08.2010 N 04-17/10/27 - 37 940 909 рублей 10 копеек, по кредитному договору от 18.04.2011 N 04-17/11/18 - 3 927 914,38 рублей. Требования признаны обеспеченными залогом имущества должника, требования о включении в реестр финансовой санкции учтены отдельно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Представитель акционеров должника ссылается на то, что основанием для вынесения постановления апелляционного суда от 16.10.2017 указаны обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.05.2017 по делу N 33-76/17, которым в пользу общества с должника взыскана задолженность по кредитным договорам (заёмщик - ООО "Дигитал.Лайф") и договорам поручительства, а также обращено взыскание на имущество должника по договорам залога, кредитором по которым являлся банк.

Вместе с тем, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.05.2017 отменено постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 25.10.2017 по делу N 44Г-293/17 и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2018 в удовлетворении иска общества к должнику и всем ответчикам отказано, поскольку исковые требования не доказаны.

Исходя из этого, представитель акционеров должника указывает, что судебный акт, послуживший основанием для вынесения постановления апелляционного суда от 16.10.2017 отменен, и вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что у должника не имеется перед обществом никаких неисполненных обязательств, а у общества отсутствуют требования к должнику и всем иным ответчикам по требованиям, вытекающим из кредитных договоров, заключавшихся банком и ООО "Дигитал.Лайф".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Из статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть согласно разделу VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Согласно абзацу 4 пункта статьи 20 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника.

Порядок ведения реестра регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Суды установили, что представитель акционеров должника обращался с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 16.10.2017 по настоящему делу, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А32-34374/2012, апелляционный суд в определении от 19.03.2019 указал, что отказ в удовлетворении требований, установленный вступившим в законную силу апелляционным определением от 19.07.2018, применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 16.10.2017.

Апелляционный суд при рассмотрении требования кредитора и вынесении постановления апелляционного суда от 16.10.2017 учитывал вступившие в законную силу судебные акты по делам N А32-25378/2016, N А32-527/2014, N А32-26794/2012, которыми установлена действительность договоров поручительства и залога в обеспечение исполнения обязательств. Кроме того, признавая требования банка и его правопреемника - общества обоснованными в части включения в реестр требований кредиторов должника по договорам от 19.08.2010 N 04-17/10/27, от 18.04.2011 N 04-17/11/18, апелляционный суд учитывал, что банк в материалы дела представил достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности по кредитным в обеспечение исполнения которых были заключены договора поручительства и договора залога.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 16.10.2017, апелляционный суд также указал, что в силу своей правовой природы кредитные договоры носят реальный характер, не признаны недействительными и в материалах дела отсутствуют доказательства установления факта неполучения должником денежных средств по указанным договорам. Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что при решении вопроса о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника не руководствовался апелляционным определением от 25.05.2017 по делу N 33-76/17, а основывал свои выводы на непосредственном изучении первичных документов.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о том, что изложенные представителем акционеров должника доводы и обстоятельства не являются основанием для исключения требования общества из реестра, поскольку они фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена обоснованность данного требования кредитора. Кроме того, исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования общества, признанного обоснованным вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 16.10.2017, противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о признании обязательной явки конкурсного управляющего, о фальсификации доказательств, о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановлении производства по делу отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2020 по делу N А32-34374/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко