Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2020 г. N Ф08-2123/20 по делу N А32-19710/2017

г. Краснодар

05 июня 2020 г.

Дело N А32-19710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ритейл-парк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А32-19710/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Темпл Инк" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению (списанию) денежных средств в пользу ООО "Управляющая компания Ритейл-парк" (далее - общество) в размере 1 910 714 рублей 29 копеек в качестве оплаты по обязательствам, возникшим до 29.05.2017.

Определением суда от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2019, сделка по перечислению денежных средств платежным поручением от 25.05.2017 N 87 на сумму 1 910 714 рублей 29 копеек в пользу общества признана недействительной; применены последствия недействительности сделки. Судебные акты мотивированы тем, что платеж в пользу общества не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности и подлежит недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не представил суду доказательства, свидетельствующие об осведомленности общества о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

От общества и конкурсного управляющего должника поступили ходатайства об отложении судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявители ходатайств извещены о судебном заседании на 04.06.2020, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайств. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Конкурсный управляющий должника изложил свою позицию в отзыве. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Келлер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.05.2017 заявление принято к рассмотрению. Решением суда от 11.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кравцов А.М. Определением суда от 13.05.2019 Кравцов А.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев С.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению (списанию) денежных средств в пользу общества в размере 1 910 714 рублей 29 копеек в качестве оплаты по обязательствам, возникшим до 29.05.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена (25.05.2017) в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве (29.05.2017), т.е. в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды также установили, что платеж совершен должником в пользу ООО "ЕРР", прекратившего свою деятельность путем присоединения к обществу, 25.05.2017 на сумму 1 910 714 рублей 29 копеек в рамках агентского договора от 06.02.2017 N 3/Аг/110.

При этом общество не опровергло довод ПАО "Промсвязьбанк" о том, что должник и ответчик находятся по одному адресу и являются фактически аффилированными лицами. В материалы дела также не представлены доказательства того, что должник получил реальное представление за перечисленные спорные средства.

Суды установили, что платеж в адрес общества, совершенный 25.05.2017, не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности и подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, отклонен довод о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего.

Из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Исходя из вышеизложенного, суды, обоснованно признав недействительной сделку по перечислению денежных средств платежным поручением от 25.05.2017 N 87 в сумме 1 910 714 рублей 29 копеек, применили последствия признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А32-19710/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников