Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2020 г. N Ф08-2524/20 по делу N А32-31203/2019

г. Краснодар

07 июня 2020 г.

Дело N А32-31203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой арбитр", от заявителя - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Картышова А.А. (доверенность от 29.07.2019), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (ИНН 2306022044, ОГРН 1042303070479), направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А32-31203/2019, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 10.01.2019 N 10 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 10 495 рублей 05 копеек штрафа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2020, заявление удовлетворено, признано недействительным решение инспекции от 10.01.2019 N 10; с инспекции в пользу банка взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что действующее законодательство не наделяет банк правом самостоятельно, без разрешения уполномоченного государственного органа, отменять наложенный в рамках принудительного исполнения судебных актов арест для исполнения инкассовых поручений налоговых органов. Поскольку банк неправомочен исполнять инкассовые поручения инспекции при наличии обеспечительных мер, принятых в отношении счета должника на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, действия банка не могут быть квалифицированы как налоговое правонарушение, квалифицируемое по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать банку в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению поручения инспекции относится к третьей очереди и предшествует обязанности по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя, относящегося к четвертой очереди списания денежных средств при их недостаточности на счете. При этом арест денежных средств должника не может нарушать очередность списания денежных средств, установленной законодательством Российской Федерации. Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" арест денежных средств должника не может нарушить установленную статьей 855 Кодекса очередность их списания со счета.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция направила в банк инкассовые поручения на взыскание с расчетного счета ООО "ЕйскВодоканал" денежных средств, а именно: инкассовые поручения от 11.10.2018 N 17824 на сумму 69 820 рублей, N 17823 - на сумму 2 521 268 рублей (поступили в банк 12.10.2018 и в связи с недостаточностью денежных средств помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений (далее - картотека)), а также инкассовые поручения от 19.10.2018 N 18331 на сумму 22 199 рублей 60 копеек, N 18332 - на сумму 671 рубля 44 копеек, N 18333 - на сумму 3 730 рублей 44 копеек, N 18334 - на сумму 985 рублей 35 копеек, N 18335 - на сумму 473 рублей 37 копеек (поступили в банк 22.10.2018 и в связи с недостаточностью денежных средств помещены в картотеку) и инкассовое поручение от 29.10.2018 N 19044 на сумму 28 551 рубля (поступило в банк 29.10.2018 и в связи с недостаточностью денежных средств помещено в картотеку).

По состоянию на 12.10.2018 (дата поступления первого из указанных инкассовых поручений) остаток денежных средств на счете ООО "ЕйскВодоканал" составил 2 997 956 рублей 47 копеек. При этом с 05.10.2018 по 14.11.2018 по счету ООО "ЕйскВодоканал" действовало ограничение на основании постановления Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 04.10.2018 N 23061/18/65791 о наложении ареста на 73 329 186 рублей 35 копеек. После отмены ареста инкассовые поручения инспекции исполнены 14.11.2018.

В связи с неисполнением банком в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок указанных инкассовых поручений инспекция приняла решение от 10.01.2019 N 10 о привлечении банка к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 135 Кодекса в виде 10 495 рублей 05 копеек штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств в соответствии со статьей 112 Кодекса).

Решением управления от 29.03.2019 N 24-12-323 апелляционная жалоба банка на решение инспекции от 10.01.2019 N 10 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации банк обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы права и обоснованно удовлетворили требования банка, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неисполнение банком в установленный Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога, сбора, соответствующих пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (индивидуального предпринимателя), и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 81 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Согласно абзацу 2 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность списания банком денежных средств со счета клиента.

Суды установили, что на основании постановления Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 04.10.2018 N 23061/18/65791 на расчетный счет ООО "ЕйскВодоканал" наложен арест на 73 329 186 рублей 35 копеек, при этом по состоянию на день принятия указанного постановления остаток денежных средств на счете общества составил 2 997 956 рублей 47 копеек.

Предъявленные инспекцией с 11.10.2018 по 29.10.2018 инкассовые поручения не исполнены банком в связи с недостаточностью денежных средств на счете ООО "ЕйскВодоканал" и поступлением в банк постановления от 04.10.2018 N 23061/18/65791 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника на сумму 73 329 186 рублей 35 копеек.

Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужили выводы о нарушении банком очередности списания денежных средств, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку платежи, в обеспечение которых в рамках исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете ООО "ЕйскВодоканал", относятся в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Кодекса к четвертой очереди списания, в то время как инкассовые поручения налогового органа должны быть исполнены в третью очередь.

Суды не поддержали позицию инспекции, верно указав, что поступившее в банк постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства носит обеспечительный характер, направленный на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, и является обязательным для банка.

Приоритетная очередность удовлетворения требований, на которую ссылается инспекция, сама по себе не является достаточным основанием к совершению расходных операций с арестованными на счете денежными средствами, поскольку действующее законодательство не наделяет банк правом самостоятельно, без разрешения уполномоченного государственного органа отменять арест, наложенный в рамках принудительного исполнения судебных актов, для исполнения инкассовых поручений налоговых органов.

Суды правильно исходили из того, что положения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым отсылают статьи 46, 60 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривают возможность совершения банком расходных операций по счету, если распоряжение таким счетом ограничено.

Вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" (далее - информационное письмо N 6).

Согласно содержащимся в информационном письме N 6 разъяснениям, если на счете ответчика имеется большая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, которая арестована.

Наличие денежных средств на счете ООО "ЕйскВодоканал" сверх суммы, на которую наложен арест, суды не установили. Доказательства обратного инспекция не представила.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что действия банка не могут быть квалифицированы как налоговое правонарушение, квалифицируемое по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно признали недействительным решение инспекции от 10.01.2019 N 10.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А32-31203/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных