Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2020 г. N Ф08-3813/20 по делу N А15-4144/2019

г. Краснодар

07 июня 2020 г.

Дело N А15-4144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Абдурахманова Салмана Махмудовича (ИНН 054402971900, ОГРН 314054406500023) и заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727), направившей ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдурахманова Салмана Махмудовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А15-4144/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Абдурахманов Салман Махмудович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий Дагестанской таможни (далее - таможня), формализованных в письме об информировании от 16.05.2019 N 23-18/07472 об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10801020/240516/0002352, 10801020/310516/0002437, 10801020/180816/0003237 (далее - спорные ДТ), обязании внести изменения в сведения, указанные в спорных ДТ, и возвратить излишне взысканные 1 296 512 рубля 47 копеек таможенных платежей и 15 347 рублей 10 копеек пени по спорным ДТ.

Решением суда от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что таможня документально подтвердила правомерность внесения изменений в сведения, недостоверно заявленные предпринимателем при оформлении спорных ДТ; предприниматель документально не обосновал применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы; при рассмотрении дела суды нарушили принцип равноправия и состязательности сторон. Отсутствие в судебных актах сведений о достигнутых соглашениях между таможней и предпринимателем по некоторым показателям в графах спорных ДТ, а также сведений о существе спора, конкретных обстоятельствах, подлежащих доказыванию, освобождение таможни от доказывания законности принятых решений и отказ в проведении дополнительных экспертиз является доказательством нарушения принципа независимости и самостоятельности судебной власти. Суды не исследовали и не оценили представленные в материалы дела доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 05.01.2015 N 001 с компанией SEVINCLER SAGLIK URUNLERI SAN. VE TIC. A.S. (Турция) на условиях поставки CPT - граница Российской Федерации предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (санитарно-гигиенические изделия - подгузники с маркировкой "GIGGLES PREMIUM" детские, из нетканого материала с абсорбирующим слоем из целлюлозных волокон (хлопок) и гранул абсорбента (SAP)), который оформил по спорным ДТ, классифицировав по коду ТН ВЭД 9619 00 900 1 и определив таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (контракт, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, транспортные накладные).

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, приняла решения о проведении дополнительной проверки и запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара: прайс-листы производителя на ассортиментном уровне с учетом условий поставки, экспортные таможенные декларации страны отправления и их заверенные переводы, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, банковские документы по оплате за товары по предыдущим поставкам идентичных товаров, объяснения декларанта об имеющихся разночтениях в отличии электронной версии инвойсов от инвойсов, предоставленных при закрытии доставки, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров), документы, обосновывающие правомерность заявленных условий поставки (дополнительные соглашения, спецификации и т. д.).

Ввиду того, что предприниматель не устранил сомнения таможни в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, и не представил дополнительно истребованные документы и пояснения, таможня приняла решения от 22.07.2016, 25.07.2016 и 12.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.

Товар по спорным ДТ выпущен таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей.

15 апреля 2019 года предприниматель направил в таможню заявление о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, в котором просил: в отношении товара - подгузники детские изменить классификационный код ТН ВЭД 9619 00 900 1 на код ТН ВЭД 9619 00 210 0; изменить метод определения таможенной стоимости товаров с третьего на первый, приняв за основу стоимость сделки; исчислить таможенные платежи на основе ранее и дополнительно представленных документов в соответствии с КТД N 10801020/240516/0002352/04, 10801020/310516/0002437/02, 10801020/180816/0003273/02 и возвратить по спорным ДТ 1 296 512 рубля 47 копеек излишне уплаченных таможенных платежей и 15 347 рублей 10 копеек пени.

Решением таможни, формализованном в письме от 16.05.2019 N 23-18/07472, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение и действия таможни в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требований, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, положения Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, положения Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18).

Суды верно указали, что фактически предприниматель выражает несогласие с произведенной таможней корректировкой таможенной стоимости товаров, а также определением кода ТН ВЭД, в связи с чем рассмотрение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в спорные ДТ находится во взаимосвязи с установлением законности решений о корректировке таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров, повлекших доначисление таможенных платежей.

Суды проверили и обоснованно поддержали довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенных предпринимателем по спорным ДТ товаров документально не подтверждена, установив, что представленные предпринимателем документы содержат противоречивые, недостоверные сведения и не являются необходимыми и достаточными для подтверждения стоимости ввезенных товаров, заявленной при их таможенном оформлении по спорным ДТ.

Суды указали, что при таможенном оформлении ввезенных товаров предприниматель представил контракт от 05.01.2015 N 001, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, транспортные накладные. Вместе с тем, согласно контракту от 05.01.2015 N 001 цены за единицу товара, указанные в инвойсах, являются прайс-ценами. В представленных документах отсутствуют данные о номенклатуре, цене и количестве поставляемого товара, спецификация не представлена; условия контракта о том, что цены за единицу товара, указанные в инвойсе, являются прайс-ценами, некорректны, так как товар поставляется на условиях, отличных от условий поставки EXW, при которых вне зависимости от условий внешнеторговых сделок, вида транспорта, расстояния до покупателя товара и т. д. стоимость товара неизменна для всех покупателей.

Суды установили, что согласно контракту от 05.01.2015 N 001 товар поставляется на условиях CPT - граница Российской Федерации. Однако, указанные в спорных ДТ условия поставки товара (СРТ - Новороссийск) отличаются как от условий поставки, оговоренных в дополнительных соглашениях (CFR - порт Новороссийск), так и от условий, отраженных в инвойсах (CIF - GAZIANTEP, CFR - GAZIANTEP, CFR -Новороссийск). Фактически товар доставлен в г. Махачкалу.

При этом суды учли, что товар, поставленный на условиях CРТ - Новороссийск, и товар, поставленный на условиях СРТ - Махачкала, не может иметь одинаковую стоимость. В стоимость товара, поставленного на условиях СРТ - Махачкала, продавцом дополнительно должны быть включены расходы по доставке товара от порта Новороссийск до г. Махачкалы. Однако условиями внешнеторговой сделки на продавца товара указанные дополнительные расходы не возложены, т. е. товар доставлен не в соответствии с условиями контракта от 05.01.2015 N 001.

Суды указали, что в соответствии с контрактом от 05.01.2015 N 001 оплата за транспортировку товара осуществляется продавцом на условиях поставки - СРТ - граница Российской Федерации, что также некорректно, поскольку условия поставки СРТ предполагают доставку товара сухопутным видом транспорта до конкретного населенного пункта внутри страны-импортера. Заявленные предпринимателем в спорных ДТ условия поставки СРТ - Новороссийск не соответствуют условиям контракта, так как товар перемещался морским видом транспорта. Вид транспорта в контракте не оговорен. Кроме того, по ДТ N 10801020/240516/0002352 и 10801020/310516/0002437 в инвойсах на бумажном носителе отсутствуют ссылки на контракт, указанный в инвойсах в электронной форме, а данные об условиях поставки товара (указанные в инвойсе на бумажном носителе) не соответствуют указанным в контракте. В инвойсах на бумажном носителе имеются сведения о 70%-ной предоплате за товар, тогда как по условиям контракта от 05.01.2015 N 001 покупателю предоставлена возможность оплаты в течение двух лет за каждую товарную партию (продавцом товара покупателю предоставляется отсрочка платежа) (пункт 6.1 контракта). При этом суды отметили, что при обычных условиях осуществления внешнеторговых сделок между независимыми и не обремененными иными обязательствами сторонами указанные условия (пункт 6.1 контракта от 05.01.2015 N001) должны отражаться на уровне цены сделки. В контракте от 05.01.2015 N 001 указанные условия не оговорены.

Суды учли, что предприниматель не представил дополнительно запрошенные документы, в том числе прайс-лист продавца (публичная оферта), на основании которого возможен анализ сведений о стоимости ввезенного товара в стране отправления и объяснение причин отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортную декларацию (с отметками таможенного органа страны отправителя), которой возможно уточнение сведений, заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза. Непредставление предпринимателем данных документов не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, заявленных в спорных ДТ.

При таких обстоятельствах суды признали обоснованными и документально подтвержденными сомнения таможни в достоверности заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезенного товара, правомерными действия по проведению мероприятий дополнительного контроля, непринятии заявленного предпринимателем метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки, и корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

Выводы судов не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 18: одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию Таможенного союза товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременный сбор доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Поскольку предприниматель документально не опроверг сомнения таможни в достоверности декларирования таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара, суды поддержали позицию таможни как обоснованную и документально подтвержденную.

Суды установили, что таможня обосновала невозможность применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости, а корректировка таможенной стоимости товара обоснованно произведена в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения шестым методом определения таможенной стоимости с допустимым, применительно к рассматриваемому делу, использованием гибкости применения методов, возможность которой предусмотрена указанной нормой. При этом таможня учла информацию ИАС "Мониторинг Анализ", содержащую сведения об однородных товарах.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о том, в рамках таможенного контроля установлено занижение таможенной стоимости товара, в связи с чем правомерны произведенная таможней корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, и отказ таможни во внесении изменений в спорные ДТ, поскольку при подаче заявлений о внесении изменений в содержащиеся в спорных ДТ сведения предприниматель не подтвердил сведения, предлагаемые для внесения в спорные ДТ, а представленные им дополнительные документы (платежные поручения) не устранили выявленные таможней факты недостоверности и документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

Суды обоснованно отклонили довод предпринимателя о необходимости изменения кода ТН ВЭД спорного товара с 9619 00 900 1, присвоенного при декларировании товара - детские подгузники, на код 961 900 210 0, установив, что в рассматриваемом случае ни одна из подсубпозиций товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД не дает точного описания спорного товара, поскольку охватывает лишь один из слоев подгузников, а согласно заключениям таможенного эксперта от 08.06.2016 N 03-12-2016/022139 и от 10.06.2016 N 03-12-2016/022539 абсорбирующую основу многослойного подгузника составляют гранулы полиакрилата и их массовая доля в абсорбирующем слое составляет 45%, в связи с чем таможня обоснованно отказала во внесении изменений в указанные предпринимателем сведения о классификации товара в подсубпозиции 9619 00 900 1, предусмотренной для детских подгузников из прочих материалов.

Довод предпринимателя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы как нарушающем принцип равноправия и состязательности сторон, подлежит отклонению, поскольку предприниматель не учел, что решение вопроса о назначении экспертизы находится в пределах правомочий судов первой и апелляционной инстанций, установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и само по себе не свидетельствует о нарушении прав участников спора.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А15-4144/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева