Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2020 г. N Ф08-2837/20 по делу N А63-18244/2017

г. Краснодар

08 июня 2020 г.

Дело N А63-18244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой арбитр", от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Чапаевское"" (ИНН 2623017888, ОГРН 1042600618500) - Кандиева А.В. (доверенность от 02.09.2019), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю (ИНН 2623055555, ОГРН 1042600649992) - Зарудняк Т.Н. (доверенность от 07.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу N А63-18244/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Чапаевское"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 03.08.2017 N 10-15/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2018, в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 03.08.2017 N 10-15/13 о начислении штрафа, превышающего 325 тыс. рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на то, что общество не подтвердило право на возмещение НДС по хозяйственным операциям с ООО "СтавСтрой".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2019 решение суда от 15.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции на том основании, что суды неполно установили обстоятельства по делу, не исследовали в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и сделали преждевременный вывод о неподтверждении обществом права на возмещение НДС по хозяйственным операциям с ООО "СтавСтрой".

При новом рассмотрении дела решением суда от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.12.2019, заявление общества удовлетворено; признано недействительным решение инспекции от 03.08.2017 N 10-15/13, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; с инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция не доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "СтавСтрой" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит решение суда от 18.10.2019 и постановление апелляционной инстанции от 31.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного судебного округа. По мнению подателя жалобы, суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, направлявшего дело на новое рассмотрение, неполно исследовали обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, не учли, что представление налогоплательщиком полного пакета документов не влечет автоматическое возмещение НДС из федерального бюджета, а является лишь условием подтверждения реальности хозяйственных операций и уплаты НДС. Суды не приняли во внимание факты подписания первичных документов общества, ООО "СтавСтрой", ООО "КПД" неустановленными лицами, избирательно оценили показания свидетелей. Спорные работы не относятся к реконструкции и выполнены до получения обществом разрешения на реконструкцию от 04.02.2016. Суды не учли, что вывод инспекции об отсутствии контрагента общества по адресу регистрации основан не только на результатах проведенного осмотра помещения, но и на свидетельских показаниях, анализе движения денежных средств по расчетному счету. Вывод судов об оплате спорных работ является преждевременным, поскольку представленное в суд мировое соглашение от 25.04.2018 по делу N А63-4423/2018 не свидетельствует о погашении задолженности по договорам подряда; обстоятельства, установленные по делу N А63-4423/2018, не могут быть положены в основу судебных актов по настоящему делу. Суды не учли, что ООО "СтавСтрой" (подрядчик) не могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, поскольку не имело необходимых трудовых ресурсов; ООО "КПД" (субподрядчик) также не принимало участие в спорных работах; доказательства командирования сотрудников указанных организаций в г. Ставрополь не представлены. Суды неполно оценили показания руководителя ООО "СтавСтрой" Анисимова Р.Ф., руководителя общества Деньгуба В.Д. и не учли, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ недостоверна информация о том, что Анисимов Р.Ф. является руководителем ООО "СтавСтрой". Суды не оценили представленные инспекцией доказательства о согласованности действий ООО "СтавСтрой", ООО "КПД", ООО "СтавБиоХимИнвест" и доводы инспекции о совпадении их IP-адресов. Доказательства по камеральной проверке налоговой декларации общества по НДС за IV квартал 2014 года, на которую ссылается суд апелляционной инстанции, мотивируя правильность принятого судом первой инстанции решении, ранее в судах не рассматривались и не оценивались. Наличие решения по результатам камеральной проверки о возмещении НДС обществу не является основанием для признания не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемого решения инспекции об отказе обществу в возмещении НДС, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Доказательства, подтверждающие принятие на учет оспариваемых работ и исчисление ООО "КПД" (субподрядчик) НДС по спорным сделкам, не представлены; в расходах общества данные сделки не отражены, оплата за выполненные работы не произведена; договоры общества с ООО "КПД" составлены формально. В ходе проверки (при проведении осмотра) инспекция установила наличие навозохранилищ (далее - лагуны), но не на территории фермы, а за ее пределами. Ссылка судов на судебные акты по делам N А63-3136/2017 и А63-12451/2015 необоснованна. Материалами дела подтверждено соблюдение инспекцией порядка проведения почерковедческой экспертизы, в то время как в принятых судами заключениях НП "Центр правовой помощи и независимых экспертиз "Надежда"" от 21.05.2018 N 017-И/18 и от 22.05.2018 N 018-И/18 отсутствует информация о предупреждении специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суды не указали мотивы критической оценки экспертного заключения от 09.06.2017 N 334/5-5. Выводы судов о реальности работ по выемке плодородного слоя почвы, обратной отсыпке для строительства новых корпусов для животных и строительства лагун основан на предположениях. Инспекция не производила переквалификацию и признание мнимыми сделок общества с его контрагентами. По эпизоду признания недействительным решения инспекции от 03.08.2017 N 10-15/13 о привлечении общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 600 рублей штрафа за непредставление обществом в инспекцию в установленный срок документов и сведений кассационная жалоба инспекции не содержит доводы о незаконности судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе, отзыва и дополнения к отзыву на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 28.05.2020 на 11 часов 45 минут, объявлялся перерыв до 04.06.2020 до 14 часов 15 минут.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва и дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция выборочным методом провела выездную налоговую проверку общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты НДС с 01.10.2014 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 21.04.2017 N 10-15/9 и приняла решение от 03.08.2017 N 10-15/13 о начислении 8 439 437 рублей 16 копеек НДС, 737 261 рублей 53 копеек пени, 3 280 753 рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 16.10.2017 N 08-20/026138 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 03.08.2017 N 10-15/13 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и обоснованно удовлетворили заявление общества.

Суды указали, что основанием для начисления НДС за IV квартал 2014 года, пени и штрафа послужил вывод инспекции о том, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета общество участвовало в формальном документообороте с ООО "СтавСтрой" в отсутствие реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом, от имени которого в рамках договоров строительного подряда от 03.10.2014 N 9/26/2014, от 04.10.2014 N 9/27/2014, от 10.10.2014 N 9/282014, от 14.10.2014 N 9/29/2014, от 22.10.2014 N 9/30/2014, от 27.11.2014 N 9/31/2014 (далее - договоры подряда) выставлены счета-фактуры от 30.10.2014 N 197, от 31.10.2014 N 198, от 10.11.2014 N 209, от 12.11.2014 N 215, от 20.11.2014 N 224, от 25.12.2014 N 302 (далее - спорные счета-фактуры) на общую сумму 55 325 199 рублей 16 копеек, в т. ч. 8 439 437 рублей 16 копеек НДС и на основании которых общество претендует на возмещение НДС из бюджета.

Суды установили, что спорные счета-фактуры включены обществом в книгу покупок за IV квартал 2014 года, выполненные работы на сумму 46 885 762 рублей отражены на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы"; на расчетный счет ООО "СтавСтрой" общество перечислило 9 500 тыс. рублей, задолженность за выполненные работы, отраженные в спорных счетах-фактурах, составляет 45 825 199 рублей 16 копеек.

Суды отметили, что по эпизоду возмещения обществом 8 439 437 рублей НДС за IV квартал 2014 года инспекция приняла два решения: по камеральной проверке - решением инспекции подтверждено право на налоговый вычет, по выездной налоговой проверке - оспариваемым решением инспекции обществу отказано в возмещении НДС. При этом в ходе выездной налоговой проверки общества по НДС за IV квартал 2014 года инспекция исследовала те же обстоятельства и доказательства, что и при принятии решения по камеральной проверке (налоговая отчетность, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ КС-2, справки выполненных работ КС-3, разрешительная документация, протоколы допросов свидетелей и др.).

Суды указали, что в рамках камеральной налоговой проверки для подтверждения хозяйственных операций с ООО "СтавСтрой" общество представило копии разрешения на строительство молочно-товарной фермы от 23.10.2007 N 71, разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта молочно-товарной фермы от 06.12.2010 N RU 26526305-00000000002, договоры строительного подряда с приложением технических заданий, cчета-фактуры, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Аналогичные документы, истребованные у ООО "СтавСтрой" в рамках камеральной налоговой проверки, представлены ООО "СтавСтрой" в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя и при выездной проверке. Кроме того, ООО "СтавСтрой" предоставило документы, подтверждающие привлечение в качестве субподрядной организации ООО "КПД" для выполнения спорных работ для общества (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ).

Суды учли, что в рамках камеральной налоговой проверки 21.08.2015 проведен осмотр, которым установлено, что на территории молочно-товарной фермы в с. Казинка Шпаковского района Ставропольского края, собственником которой является общество, проводились работы по строительству новых корпусов для животных и лагун, в т. ч. работы по выемке плодородного слоя почвы и обратная отсыпка. В протоколе осмотра территории принадлежащей обществу молочно-товарной фермы от 16.11.2016 отражены пояснения присутствовавшего при осмотре консультанта по строительству Лайпанова М.К., подтвердившего, что в 2014 году ООО "СтавСтрой" производило земляные работы по строительству лагун, имеющих следующие параметры: длина - 250 м, ширина - 50 м, глубина - 4,5 м.

Объяснениями директора ООО "СтавСтрой" Анисимова Р.Ф. от 18.11.2016 и свидетеля Гузяева П.В. от 08.12.2016 также подтверждено выполнение земляных работ по строительству лагун. При этом относительно объема работ, выполненных по договорам строительного подряда с обществом, директор ООО "СтавСтрой" Анисимов Р.Ф. пояснил, что организация выполняла земляные работы по строительству трех лагун высотой 4,5 м, шириной - около 50 м, длиной - около 200 м; по указанию общества грунт вывозился на карьер, завозился для вертикальной планировки территории под строительство объектов фермы.

Суды указали, что строительство осуществлялось на основании разрешения от 23.10.2007 N 71; реконструкция объектов - на основании разрешения на строительство от 19.12.2014 N RU 26526305-17, выданного обществу администрацией Муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края в соответствии с проектом "Расширение молочно-товарной фермы в с. Казинка Шпаковского района". Согласно схеме планировочной организации земельного участка, являющейся приложением к проекту, в границах площади застройки расположены лагуны (поз. 19/1, 19/2, 19/3, 19/4, 19/5, 19/6, 19/7, 19/8, 19/9).

Данные обстоятельства суды оценили как свидетельствующие о реальном строительстве лагун на территории принадлежащей обществу молочно-товарной фермы.

Суды критически оценили ссылку инспекции (которая не оспаривает факт отражения в балансе общества незавершенных строительством лагун) на показания свидетелей Аверченко И.В., Морозова Н.В., Дронова С.В., Головинова Е.А., Рубилкина Н.Н., исходя из того, что указанные лица не смогли дать пояснения относительно выполнения или невыполнения в 2014 года работ по устройству лагун, а данные ими пояснения касались строительства иных объектов на территории принадлежащей обществу молочно-товарной фермы.

Суды учли, что согласно справке общества от 05.06.2019 в бухгалтерском учете затраты на объекты незавершенного строительства - лагуны, относящиеся ко второй очереди строительства молочно-товарной фермы, отражены в качестве вложений во внеоборотные активы на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" на субсчете 08-3 "Строительство объектов основных средств".

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания кассационной инстанции о проверке отражения обществом в бухгалтерском учете лагун в качестве основных средств и указали, что постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" утверждена унифицированная форма N ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств"; основанием для их ведения является наличие документа о вводе объекта в эксплуатацию; поскольку строящиеся лагуны не введены в эксплуатацию, не учтены в бухгалтерском учете общества в качестве основных средств, инвентарные карточки в отношении спорных объектов на предприятии не ведутся.

Суды критически оценили доводы инспекции о формальном характере представленных обществом в подтверждение права на возмещение НДС документов, сославшись на получение в ходе мероприятий налогового контроля двух пакетов первичных документов по взаимоотношениям общества с ООО "СтавСтрой" с разными подписями руководителя ООО "СтавСтрой" Анисимова Р.Ф. (краткой и полной), установив, что в рамках камеральной налоговой проверки ООО "СтавСтрой" по запросу налогового органа представлены копии всех истребуемых документов по взаимоотношениям с обществом; указанные документы подписаны краткой подписью директора ООО "СтавСтрой" Анисимова Р.Ф. При этом в ходе выездной налоговой проверки бухгалтер общества передал сотруднику правоохранительных органов Волобуеву А.Ф. еще один пакет документов с полной подписью Анисимова Р.Ф.

Суды отметили, что информация, содержащаяся в первом и втором пакете документов, идентична и не содержит противоречий.

Суд указали, что согласно экспертному заключению НП "Бюро независимых экспертиз "Дельта" от 07.12.2016 N 103-Э/16 в представленных на исследование документах (переданных обществом сотруднику правоохранительных органов) подписи выполнены одним лицом - Анисимовым Р.Ф. В копиях документов, полученных от ООО "СтавСтрой" и представленных обществом в ходе камеральной налоговой проверки, подписи выполнены другим лицом. Однако решить вопрос, выполнены ли данные подписи от имени Анисимова Р.Ф. им самим или иным лицом не представляется возможным в связи с разными транскрипциями подписей в исследуемых документах и в образцах подписи Анисимова Р.Ф.

Суды указали, что выводы дополнительной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта АНО "Бюро независимых экспертиз "Ритм" Плешкова Л.В. от 02.03.2017 N 008/17), назначенной инспекцией ввиду неоднозначного ответа на поставленный вопрос в первоначальной экспертизе, противоречат выводам, данным другим экспертом в первоначальной почерковедческой экспертизе.

Суды учли заключение Потудинского В.П. и Жуковского Н.П. от 21.05.2018 N 8, согласно которому заключение эксперта Плешкова Л.В. от 02.03.2017 N 008/17 по форме и содержанию исследований не соответствует методике идентификационных почерковедческих экспертиз в части полноты, всесторонности и объективности проведенного исследования, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суды отметили, что при наличии двух противоречащих друг другу экспертных заключений ни одно из участвующих в деле лиц не заявило о назначении судебной экспертизы.

Суды критически оценили заключение эксперта ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Ерина Е.А. от 09.06.2017 N 334/5-5, установив, что предметом исследования являлись только счет-фактура от 30.10.2014 N 197, договор от 22.10.2014 N 9/30/2014, справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2014 N 198. Иные документы исследованию не подвергались. Экспертом установлено, что выполнение подписей от имени Деньгуба В.Д. и нанесение оттисков печатей в представленных документах не соответствуют датам, указанным в документах. Установить, соответствует ли дата изготовления подписей от имени Анисимова Р.Ф. и дата оттиска печати ООО "СтавСтрой", не представляется возможным.

Вместе с тем, Деньгуб В.Д. не отрицает подписание документов в рамках договорных отношений с ООО "СтавСтрой", а из объяснений директора ООО "СтавСтрой" Анисимова Р.Ф. от 28.11.2016 следует, что он заключил шесть договоров с обществом, подписал счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и другие документы от имени ООО "СтавСтрой". Во всех документах, оформленных по работам, выполненным ООО "СтавСтрой" для общества в конце 2014 года, расписывался он сам обычной подписью.

При оценке протоколов допроса руководителя ООО "СтавСтрой" Анисимова Р.Ф. от 20.04.2019 и от 21.05.2019 суды указали, что они получены за рамками выездной налоговой проверки, и указали, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации постановлениях от 25.05.2010 N 15658/2009, от 08.06.2010 N 17684/2009, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц) не является безусловным и достаточным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов НДС и учете расходов для целей налогообложения прибыли. В целях устранения противоречий в пояснениях Анисимова Р.Ф. суд первой инстанции предложил инспекции обеспечить явку Анисимова Р.Ф. в судебное заседание, что инспекция не исполнила.

Суды установили, что по счетам-фактурам на сумму 44 561 063 рублей, выставленным ООО "КПД" (субподрядчик) в адрес ООО "СтавСтрой" (подрядчик) в рамках договоров подряда с обществом (заказчик) ООО "КПД" исчислило 8 020 991 рубль 34 копейки НДС.

При этом суды отклонили доводы инспекции о том, что согласно заключению эксперта АНО "Бюро независимых экспертиз "Ритм" Плешкова Л.В. от 02.03.2017 N 007/17 подписи от имени директора ООО "КПД" Соседки А.Н. в представленных ООО "СтавСтрой" на исследование копиях документов выполнены не Соседкой А.Н., а другим лицом. Суды указали, что в соответствии с заключением специалистов Потудинского В.П. и Жуковского Н.П. от 21.05.2018 N 017-И/18 заключение эксперта Плешкова Л.В. от 02.03.2017 N 007/17 по форме и содержанию исследований не соответствует методике идентификационных почерковедческих экспертиз в части полноты, всесторонности и объективности проведенного исследования, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Суды указали, что наряду с указанными экспертными в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ субподрядчиком ООО "КПД" (объяснения генерального директора ООО "КПД" Соседки А.Н. от 03.01.2017 и директора ООО "СтавСтрой" Анисимова Р.Ф. от 28.11.2016).

Суды мотивированно отклонили доводы инспекции о формальном документообороте между ООО "КПД" и ООО "СтавСтрой", обоснованные свидетельскими показаниями Гузяева П.В., Аверченко И.В., Козлова Ю.Н., Реснянского В.П., указав, что из свидетельских показаний следует лишь то, что в силу их должностных полномочий или места осуществления трудовой функции они не имеют отношения к осуществляемому обществом в 2014 году строительству лагун.

Суды приняли во внимание представленное в материалы дела письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 28.03.2018 N 10-14/000701дсп, которым подтверждено проведение камеральных проверок налоговых деклараций ООО "КПД" по НДС за IV квартал 2014 года, I - IV кварталы 2015 года, I - III кварталы 2016 года, в ходе которых не выявлены нарушения со стороны налогоплательщика; решения об отказе в вычете НДС и доначислении НДС налоговый орган не принимал.

Суды обоснованно отклонили доводы инспекции о невозможности выполнения подрядной организацией работ в IV квартале 2014 года ввиду исключения в 2019 году ООО "СтавСтрой" из ЕГРЮЛ по заявлению Анисимова Р.Ф., в котором он отказался от регистрации и руководства организацией. При этом суды указали, что отказ директора Анисимова Р.Ф. от участия в организации и ее деятельности на протяжении нескольких лет может быть направлен на уход от личной ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды отметили, что отсутствие у ООО "СтавСтрой" трудовых и материальных ресурсов для выполнения обязательств по договорам подряда не свидетельствует о невозможности осуществления организацией хозяйственных операций, и не является доказательством недобросовестности, поскольку установление инспекцией в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств) не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Тем более, что субподрядчиком является ООО "КПД", фактически выполнявшее работы по строительству лагун.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что учтенные обществом в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственные операции носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

В свою очередь, инспекция не доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Доказательства наличия замкнутой схемы расчетов, возврата денежных средств обществу, транзитного характера движения денежных средств акт выездной налоговой проверки и решение инспекции от 03.08.2017 N 10-15/13 не содержат; взаимозависимость либо аффилированность общества с ООО "СтавСтрой" в ходе мероприятий налогового контроля не установлена.

Суды обоснованно отклонили доводы инспекции об отсутствии ООО "СтавСтрой" по адресу государственной регистрации со ссылкой на протокол осмотра объекта недвижимости от 18.11.2016, указав, что договор аренды нежилого помещения от 01.04.2012 N 3, заключенный между ООО "СтавСтрой" (арендатор) и ИП Болдыревым А.А. 28 (арендодатель), расторгнут 01.01.2016. Осмотр нежилого помещения проведен инспекцией через 10 месяцев после расторжения договора, в связи с чем не может свидетельствовать об отсутствии ООО "СтавСтрой" по адресу регистрации в спорном периоде (IV квартал 2014 года).

При исследовании обстоятельств реальности взаимоотношений между обществом и ООО "СтавСтрой" суды учли состоявшийся по делу N А63-4423/2018 судебный акт по иску ООО "СтавХимИнвест" о взыскании с общества 45 825 199 рублей 16 копеек задолженности (основанием для обращения в суд послужило неисполнение обществом обязательств по оплате выполненных ООО "СтавСтрой" работ по договорам строительного подряда; право требования долга возникло у ООО "СтавХимИнвест" на основании договоров уступки прав (требований), заключенных с ООО "СтавСтрой". Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2018 по делу N А63-4423/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество признает долг и обязуется его уплатить ООО "СтавХимИнвест".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что на момент осуществления хозяйственных операций с обществом ООО "Ставстрой" и ООО "КПД" являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, в спорном периоде осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, отражали результаты деятельности в бухгалтерской и налоговой отчетности за IV квартал 2014 года, а также то обстоятельство, что инспекция не представила доказательства аффилированности или взаимозависимости организаций, согласованности их действий, суды сделали обоснованный вывод о том, что инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом, а также получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по хозяйственным операциям с ООО "СтавСтрой", и признали недействительным решение инспекции от 03.08.2017 N 10-15/13.

Довод инспекции о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "СтавСтрой", основанный на том, что в отношении неустановленных лиц, в т. ч. руководителей ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Чапаевское"" постановлением следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07.03.2019 возбуждено уголовное дело N 11901070035290098 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения дела в арбитражном суде отсутствует вступивший в законную силу приговор по указанному уголовному делу.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые при новом рассмотрении дела суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу N А63-18244/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева