Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2020 г. N Ф08-4447/20 по делу N А32-54194/2019

г. Краснодар

09 июня 2020 г.

Дело N А32-54194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рам" (ИНН 2301037181, ОГРН 1022300511221) - Барской А.В. (доверенность от 06.11.2019), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рам" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А32-54194/2019, установил следующее.

ООО "Рам" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом - нежилым зданием (литера А), общей площадью 133,6 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, п. Малый Утриш, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Определением суда от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2020, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на то, что суды не имели оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку иного способа установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности у общества нет. Заявитель предпринял все возможные меры для установления прежнего собственника спорного здания, который обществу не известен. В рассматриваемом случае отсутствуют лица, претендующие на спорный объект.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора водопользования от 16.10.2013 N ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2013-01807, заключенного обществом с Кубанским бассейновым водным управлением федерального агентства водных ресурсов, заявителю предоставлен в пользование участок акватории Черного моря площадью 0,012 кв. м на срок по 01.01.2033.

Согласно приложению N 3 к названному договору водопользования (пояснительная записка) на балансе общества имеется 5 маломерных плавательных средств, используемых для вылова рыбы.

Для обеспечения нормальной производственной деятельности необходима стоянка маломерных судов в акватории Черного моря (г. Анапа, Малый Утриш). Стоянка будет организована в северо-западной части мыса Малый Утриш.

Как указывает заявитель, рядом с организованной им стоянкой маломерных судов в районе причала N 33 находится объект недвижимого имущества - посолочная ванна (литера А), общей площадью 133,6 кв. м, которым общество пользуется на протяжении многих лет.

Спорный объект принят обществом на баланс в 1999 году, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 10.04.1999 N 1 и инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

Согласно письму заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа от 04.10.2019 в реестре муниципального имущества спорный объект не числится.

Ссылаясь на то, что установление юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности необходимо обществу для оформления права собственности на указанный объект, заявитель обратился в арбитражный суд.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса; у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

При рассмотрении заявления суду необходимо выяснить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217 и часть 4 статьи 221 Кодекса), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда нет спора о самом субъективном материальном праве, существование которого зависит от наличия данного факта. Не разрешая вопрос о содержании прав и обязанностей участников материального правоотношения в таком производстве, суд вместе с тем с использованием процедуры доказывания устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 218 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 Кодекса арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

Суд правильно указали на то, что установление испрашиваемого юридического факта приведет к спору о праве, что следует, в том числе, и из текста самого заявления, содержащего ссылку на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность).

Поскольку, требование заявителя по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на спорное недвижимое имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение, суды обоснованно пришли к выводу об оставлении заявления без рассмотрения в силу пункта 3 части 1 статьи 148 Кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Суды установили, что согласно техническому паспорту по состоянию на 13.11.2019, спорный объект площадью 125,6 кв. м возведен в 1999 - 2017 годах, число этажей - 1, фундамент - бетонный (посолочная ванна), стены - блочные, бетонные, крыша - металлопрофиль. Из указанных технических характеристик следует, что спорный объект является капитальным, вместе с тем разрешительная документация на его возведение в материалы дела не представлена.

Таким образом, заявленное обществом требование, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на недвижимое имущество, возможно, созданное в отсутствие разрешительной документации, то есть на разрешение вопросов права (статьи 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не фактов, имеющих юридическое значение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 заявителю предлагалось представить доказательства отсутствия у спорного объекта признаков самовольной постройки, однако указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Отсутствие со стороны других лиц притязаний в отношении спорного недвижимого имущества, само по себе не опровергает наличия спора о праве, поскольку в отношении недвижимого имущества, созданного после 1995 года без разрешительной документации, признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в порядке искового производства.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование заявителя, по существу связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и наличия такого права у заявителя, то есть с разрешением вопросов права, а не факта.

Суды пришли к правильному выводу о том, что установление требуемого заявителем факта не подлежит рассмотрению в порядке особого производства ввиду наличия спора о праве и обоснованно оставили заявление без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А32-54194/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина