Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2020 г. N Ф08-3151/20 по делу N А53-23504/2019

г. Краснодар

08 июня 2020 г.

Дело N А53-23504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом в режиме онлайн-заседания, от заявителя - индивидуального предпринимателя Вартапетяна Георгия Мартыновича (ИНН 616300376022, ОГРНИП 304616308200047) - Кобыляцкого Д.А, (доверенность от 01.02.2020), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" (ИНН 6154147830, ОГРН 1176196013377), Серебряковой А.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Вартапетяна Г.М. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А53-23504/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Вартапетян Г.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 29.05.2019 (уточненные требования).

Решением от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для введения ограничения подачи энергии; при превышении максимальной мощности потребления введение режима ограничения возможно только по инициативе сетевой организации; предприниматель не допускал превышения максимальной мощности потребления.

В отзыве управление просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление приняло решение от 29.05.2019 о прекращении рассмотрения дела в отношении ООО "Таганрогское ДРСУ" (далее - ДРСУ) и Серебряковой А.Ю. о нарушении пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 86, далее - Правила N 861) в связи с отсутствием нарушений в рассматриваемых действиях (бездействии).

Предприниматель, не согласившись с решением управления, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в управление с жалобой, ссылаясь на неправомерные действия, выразившиеся во введении ограничения режима энергопотребления.

Как установили суды, согласно акту от 01.02.2013 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанному ОАО "Таганрог-Спецавтодор" и предпринимателем, граница балансовой принадлежности электрических сетей между владельцем трансформаторной подстанции и потребителем установлена на отпайке от распределительной шины РУ-0,4 кВ в ТП-95, максимальная мощность 30 кВт; в технических условиях предусмотрена максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 30 кВт.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Серебряковой А.Ю. заключен договор аренды от 28.05.2018 в отношении здания ТП-95.

Серебрякова А.Ю. и ДРСУ заключили договор от 04.09.2018 на техническое обслуживание здания трансформаторной подстанции.

ДРСУ установило ограничитель мощности за отводящим рубильником линии 0,4 кВ предпринимателя, установив факты превышения максимальной мощности энергопринимающих устройств предпринимателя, что подтверждается измерениями, проведенными ДРСУ 09.11.2018, с целью ограничения режима потребления мощности до уровня установленной техническими условиями. Доказательства, подтверждающие факт осуществления мероприятий по увеличению максимальной мощности энергопринимающих устройств отсутствуют. Доказательства в обоснование довода предпринимателя о том, что он не допускал превышения максимальной мощности потребления, не представлены.

Согласно пункту 2 Правил N 861 максимальная мощность - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии; сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Правила N 442) установлены основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришил к выводу о том, что ДРСУ и Серебрякова А.Ю. в данном случае не препятствовали перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства предпринимателя. Нарушения порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии не могут быть квалифицированы как нарушение Правил N 861.

Основания для квалификации действий ДРСУ и Серебряковой А.Ю. по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у управления также отсутствовали, поскольку субъектом ответственности является субъект естественной монополии, собственник или иной законный владелец объекта электросетевого хозяйства; объективную сторону правонарушения составляет нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В данном случае ДРСУ не является субъектом естественной монополии, собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства. Суды также установили, что нарушения Правил N 861 не допущено.

Суды пришли к выводу об отсутствии у управления оснований для признания ДРСУ и Серебряковой А.Ю. нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку они не обладают признаками сетевой организации; аренда трансформаторной подстанции и оказание услуг по техническому обслуживанию здания трансформаторной подстанции не свидетельствуют о том, что названные лица осуществляют деятельность по передаче электрической энергии, занимают доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии и подпадают по регулирование Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии). Нарушение Правил N 442 без доказательств доминирующего положения на товарном рынке не может быть квалифицировано по статье 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах в отсутствие оснований для признания ДРСУ и Серебряковой А.Ю. нарушившими положения Правил N 861 и Закона о защите конкуренции антимонопольный орган правомерно прекратил рассмотрение дела.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А53-23504/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.Н. Герасименко