Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2020 г. N Ф08-3667/20 по делу N А63-16221/2019

г. Краснодар

09 июня 2020 г.

Дело N А63-16221/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Соловьева Е.Г. без вызова и участия истца - администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (ИНН 2623005593, ОГРН 1022603020550) и ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А63-16221/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (после смены наименования - ПАО "Россети Северный Кавказ"; далее - общество, сетевая организация) о взыскании 172 194 рублей 65 копеек долга по арендной плате с 01.01.2013 по 02.12.2015.

Требования основаны на статьях 420, 421, 425 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениях Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора от 02.12.2015 N 22 аренды земельного участка в части внесения арендной платы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск администрацией срока исковой давности, о применении которой заявила сетевая организация.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить ее требования. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций о предъявлении рассматриваемых требований за пределами срока исковой давности ошибочен. Истец узнал о наличии на стороне ответчика долга по арендной плате с 01.01.2013 по 02.12.2015 после вступления в законную силу постановления Шестнадцатого апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А63-12498/2018. Администрацией соблюден досудебный порядок разрешения спора, что применительно к положениям пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса свидетельствует о предъявлении рассматриваемых требований в пределах срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 02.02.2015 N 22 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:11:020141:2 площадью 1316 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский р-н, г. Михайловск, ул. Гоголя, 203, для подстанции "Радиозавод" (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2016).

Согласно пункту 1.2 на участке имеется объект капитального строительства (трансформаторная подстанция 35/10кВ "Радиозавод"), принадлежащий на праве собственности арендатору.

В пункте 2.1 стороны установили, что условия договора применяются к правоотношениям, возникшим до его заключения, начиная с 01.01.2013. Срок аренды - 49 лет (с 02.12.2015 по 01.12.2064; пункт 2.2).

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласован сторонами в разделе 3 договора.

В рамках дела N А63-12498/2018 сетевая организация обратилась в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании 256 258 рублей 44 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной с 01.04.2015 по 31.12.2017 арендной платы по договору аренды от 02.12.2015 N 22.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2018 по делу N А63-12498/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что общество в спорный период внесло арендную плату в большем размере, чем предусмотрено договором и действующим в тот период законодательством. Поскольку истец не давал распоряжений ответчику относительно возврата излишне оплаченных платежей, то задолженность за предыдущий период (2013 год) могла быть погашена за счет перераспределения излишне поступавших денежных средств в 2015 - 2016 годах на основании пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А63-12498/2018 решение от 21.09.2018 отменено, иск удовлетворен. Коллегия признала ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности отнесения администрацией возникшей в 2015 - 2016 годах переплаты на предыдущий период (2013 год). Представленные сетевой организацией платежные поручения, подтверждающие внесение арендных платежей за 2016 - 2017 годы, содержат в назначении платежа конкретные периоды, за которые производилась оплата, и договор, в счет которого производится оплата. Администрация не обосновала правомерность зачета платежей по договору за период 2016 - 2017 годы в счет погашения задолженности за 2013 год.

Администрация, ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной платы за период с 01.01.2013 по 02.12.2015, обратилась с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сетевая организация заявила о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям.

Возражая против применения исковой давности, администрация ссылалась на то, что о нарушенном праве (наличии задолженности) она узнала после принятия апелляционным судом постановления от 13.03.2019 по делу N А63-12498/2018.

Статья 195 Гражданского кодекса устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

На заявленное требование администрации распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса - три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений Гражданского кодекса о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, выявив, что спорная задолженность образовалась в период с 01.01.2013 по 02.12.2015, принимая во внимания положения договора аренды от 02.02.2015 N 22 о применении его условий к правоотношениям сторон, возникшим до его заключения, (начиная с 01.01.2013), с учетом содержания приложения N 1 к договору, в котором имеется ссылка на наличие у арендатора 177 832 рублей 76 копеек долга по состоянию на 31.12.2012, установив, что исковое заявление подано в суд первой инстанции 14.08.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что он не мог узнать о нарушенном праве раньше принятия апелляционным судом постановления от 13.03.2019 по делу N А63-12498/2018, несостоятельны, поскольку обстоятельства, положенные администрацией в обоснование предъявленных требований по иску, возникли и стали известны истцу независимо от указанного судебного акта. Как верно отметили суды, непредъявление ранее требования о взыскании арендной платы за 2013 - 2015 годы в связи с ошибочным отнесением платежей не повлияло на течение срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А63-16221/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.Г. Соловьев