Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2020 г. N Ф08-1235/20 по делу N А32-40952/2018

г. Краснодар

10 июня 2020 г.

Дело N А32-40952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - предпринимателя Нама Артура Михайловича (ИНН 231201247501, ОГРНИП 304231230100322) - Шабаш А.В. (доверенность от 01.12.2017), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А32-40952/2018, установил следующее.

ИП Нам Артур Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее - общество) о взыскании 2 031 201 рубля 16 копеек страховой выплаты, 57 541 рубля 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 тыс. рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 384 рублей 45 копеек расходов на направление телеграммы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель ссылается на то, что ни один из предусмотренных договором добровольного страхования страховых рисков не охватывается видом причиненного ущерба по рассматриваемому делу. Суды не дали оценки тому обстоятельству, что у предпринимателя с периодичностью раз в полгода произошло три аналогичных поломки идентичных деталей автомобиля при сходных условиях эксплуатации. Необоснованно осталось без удовлетворения ходатайство общества о запросе информации у лица, которое несет гарантийные обязательства в отношении полуприцепа, подпадает ли под гарантийные обязательства поломка гидравлического цилиндра и при каких условиях возможен разрыв кольца крепежа гидроцилиндра.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, изложившего возражения на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, на основании договора лизинга от 22.01.2018 N 00184-КРД-18-Л, заключенного с ООО "Альфомобиль", предприниматель является лизингополучателем автомобиля КАМАЗ 5490-S5 седельный тягач 2017 года выпуска, VIN XTC549005H2502289.

Между ООО "Альфомобиль" и обществом заключен договор от 23.01.2018 N Z6917/046/4054350/8 добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО), что подтверждается полисом.

В соответствии с дополнительными условиями договора страхования от 23.01.2018 N Z6917/046/4054350/8 в случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем является лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом лизингополучателя при отсутствии задолженности по договору лизинга.

25 апреля 2018 года в 23-20 в Кореновском районе на площадке ТЮЗ-МК-105 в 3-х км 500 м от автодороги г. Кореновск, х. Казачье - ст. Журавская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля.

В определении от 25.04.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель Зорин В.С. допустил движение автомобиля КАМАЗ 5490 г/н М814ТС 123 с открытым (поднятым) полуприцепом OZGUL TRAILER г/н МА 8733 23, в результате чего не выдержал шток гидроцилиндра подъема кузова и произошло падение полуприцепа на раму.

Предприниматель как лизингополучатель направил страховщику заявление от 28.04.2018 о страховом случае.

Письмом от 16.05.2018 общество отказалось признать заявленное событие страховым случаем в силу пункта 3.5.4 правил страхования наземного транспорта, исключающего в качестве страховых случаев нарушение правил эксплуатации ТС, пожарной безопасности, перевозки и хранения огнеопасных и взрывных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов.

Предприниматель не согласился с отказом и обратился в ООО "Информационно-правовое бюро "Эксперт"" для установления затрат на восстановительный ремонт. В соответствии с заключением от 12.07.2018 N 042/18 стоимость восстановительного ремонта составляет 2 031 201 рубль 16 копеек.

Несогласие общества уплатить возмещение послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля, поскольку согласно инструкции по его эксплуатации запрещено движение автомобиля с поднятым кузовом. В связи с этим суд отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, основываясь на положениях пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 942, статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

К материалам дела приобщена инструкция по эксплуатации и обслуживанию полуприцепа самосвала, в соответствии с пунктом 5.2.2 которой предусмотрена возможность движения транспортного средства при выгрузке самосвала. В частности в случае если из кузова извлекся не весь груз (мокрый песок, глина и т.п.), приведение транспортного средства в движение следует осуществить медленно и осторожно, ехать вперед без поворотных движений, резких процессов разгона или торможения, пока кузов полностью не освободится.

По ходатайству общества по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой повреждения правого и левого лонжерона рамы, крепления запасного колеса, седельно-сцепного устройства, заднего правого габаритного фонаря, заднего правого фонаря, заднего левого верхнего подкрылка, заднего левого нижнего подкрылка, облицовки глушителя, глушителя, аккумуляторных батарей, панели кабины, заднего левого амортизатора подвески кабины, заднего левого пневмоэлемента подвески кабины транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 (седельный тягач) г/н М 814 ТС 123 могли быть образованы в результате падения кузова полуприцепа "OGUL TRAILER" г/н MA 8733 23. С учетом механизма и характера образования повреждений штока гидроцилиндра, крепежного кольца штока гидроцилиндра полуприцепа следует, что изгиб и залом штока гидроцилиндра, разрыв крепежного кольца штока гидроцилиндра полуприцепа, последующее падение полуприцепа и повреждение транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 (седельный тягач) г/н М 814 ТС 123 образованы в результате воздействия на заднюю нижнюю часть кузова полуприцепа в направлении сзади-вперед и снизу-вверх относительно его продольной оси, последующего перемещения кузова полуприцепа вперед, перераспределения силовой нагрузки на верхнее крепление гидроцилиндра при возникновении усилий давления в направлении сверху-вниз и сзади-вперед относительно продольной оси полуприцепа, что не может являться следствием перемещения автопоезда с открытым кузовом полуприцепа при разгрузке и не соответствует обстоятельствам заявленного происшествия от 25.04.2018, указанным в материалах дела; повреждение штока гидроцилиндра, падение кузова полуприцепа "OGUL TRAILER" г/н MA 8733 23 и, следовательно, повреждения транспортного средства КАМАЗ 5490- S5 (седельный тягач) г/н М 814 ТС 123 образованы при иных, отличных от заявленных, обстоятельствах.

Для выяснения содержания заключения суд вызвал эксперта Атаманюка Максима Сергеевича, однако его пояснения не устранили сомнения в экспертном исследовании относительно механизма повреждения застрахованного имущества.

Так, в судебном заседании эксперт пояснил, что механизм и характер повреждений - в результате воздействия на заднюю нижнюю часть кузова полуприцепа в направлении сзади-вперед и снизу-вверх относительно его продольной оси, последующего перемещения кузова полуприцепа вперед, перераспределения силовой нагрузки на верхнее крепление гидроцилиндра при возникновении усилий давления в направлении сверху-вниз и сзади-вперед относительно продольной оси полуприцепа - возможны в случае упора задней части кузова в твердую поверхность (например: железобетонный блок), но при этом продолжении подъема кузова либо вследствие провала почвы под задней колесной парой.

Суд апелляционной инстанции критически оценил данный вывод эксперта, исходя из следующего.

В материалы дела представлена схема ДТП от 25.04.2018, составленная ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району Архиповым В.С., из которой следует, что в непосредственной близости в момент ДТП с поврежденным транспортным средством находилась куча песка. Какие-либо предметы, имеющие твердую поверхность, в которую могла упереться задняя часть кузова, на схеме ДТП отсутствуют.

Также суд учел, что при подъеме полуприцепа крайняя нижняя точка задней его части не смещается относительно края рамы полуприцепа, не выходит за линию заднего бампера, это видно из представленных в материалы дела видеоматериалов испытаний полуприцепа OGUL TRAILER. Таким образом, повреждение крепежного кольца штока гидроцилиндра полуприцепа вследствие упора в твердую поверхность без повреждения заднего бампера полуприцепа не представляется возможным. Однако выводы о наличии повреждений в результате столкновения с твердым предметом при движении транспортного средства задним ходов экспертом не сделаны.

Выводы эксперта о повреждении крепежного кольца штока гидроцилиндра полуприцепа вследствие провала почвы под задней колесной парой носят предположительный характер.

Из представленной в материалы дела объяснительной Зорина В.С. следует, что он заехал на площадку для выгрузки, поставил авто на ровную площадку, поднял кузов и начал отъезжать, чтобы освободить кузов от песка. В это время произошло сгибание штока гидроцилиндра с отрывом верхнего уха цилиндра. Кузов упал на раму тягача, повредив ее.

Кроме того, из представленной в материалы дела схемы ДПТ, составленной ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району Архиповым В.С., также не следует наличие каких-либо провалов почвы под задними колесами полуприцепа; указанное обстоятельство не подтверждается фотоматериалами.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод о том, что заключение N 1205 от 14.10.2019 выполнено без учета обстоятельств, изложенных в административном материале, а также фотоматериалов, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим механизм спорного повреждения. Предложенные экспертом версии причин падения кузова очевидно противоречат обстоятельствам страхового случая, какого-либо иного разумного и последовательного объяснения причин случившегося экспертом не приведено.

Суд также учел, что шток гидроцилиндра и крепежное кольцо штока гидроцилиндра непосредственно экспертом не исследовались, в связи с чем выводы эксперта относительно причин и механизма падения кузова носят предположительный характер

При изложенных обстоятельствах суд правомерно не согласился с доводом общества о том, что рассматриваемое событие не является страховым случаем в силу пункта 3.5.2 правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 20.10.2017, согласно которому не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни, здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в процессе погрузки-разгрузки застрахованного ТС, а также перевозки ТС в качестве груза. В рассматриваемом случае отсутствовала погрузка-разгрузка и перевозка самого застрахованного транспортного средства, выступающего в качестве груза.

Напротив, в соответствии с пунктом 2.1 дополнительных условий страхования по рискам "повреждение" и "ущерб дополнительному оборудованию", являющимися приложением N 2 к Правилам страхования средств наземного транспорта и подлежащими применению в силу прямого указания в договоре страхования, страховыми случаями по риску "повреждение" и "ущерб дополнительному оборудованию" признаются также повреждения ТС, произошедшие вне проезжей части дорог общего пользования, в результате погрузочно-разгрузочных и иных специальных работ, предусмотренных техническими характеристиками ТС.

Как указано выше, согласно инструкции по эксплуатации и обслуживанию полуприцепа самосвала (пункт 5.2.2) предусмотрена возможность движения ТС при выгрузке самосвала. В частности в случае если из кузова извлечен не весь груз (мокрый песок, глина и т. п.), приведение транспортного средства в движение следует осуществить медленно и осторожно, ехать вперед без поворотных движений, резких процессов разгона или торможения, пока кузов полностью не освободится от груза.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное событие является страховым случаем.

Постановление апелляционного суда в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению, не оспаривается.

Истцом представлено заключение от 23.04.2019 N 19.112 о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 031 201 рубля 16 копеек. Заключение ответчиком не оспорено.

Ходатайство общества о назначении комплексной экспертизы с учетом наличия у истца аналогичных страховых случаев судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку подобные доводы в суде первой инстанции ответчиком не приводились. Кроме того, в связи с возражениями ответчика в суде апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела документов о признании обществом страховым случаем подобного падения кузова на ином автомобиле предпринимателя.

Довод общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о запросе информации у лица, которое несет гарантийные обязательства в отношении полуприцепа, подпадает ли под гарантийные обязательства поломка гидравлического цилиндра, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязательства общества по договору страхования.

В связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения суд правомерно удовлетворил и исковые требования предпринимателя в части процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность расчета которых не опровергнута обществом.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А32-40952/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу