Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2021 г. N Ф08-4279/21 по делу N А32-40952/2018

г. Краснодар

13 мая 2021 г.

Дело N А32-40952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Нам Артура Михайловича (ИНН 231201247501, ОГРНИП 304231230100322) - Шабаш А.В. (доверенность от 01.09.2020), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нам Артура Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А32-40952/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Нам А.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее - общество) о взыскании 2 031 201 рубля 16 копеек страховой выплаты, 57 541 рубля 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 тыс. рублей расходов на проведение независимой экспертизы и 384 рублей 45 копеек расходов на направление телеграммы.

Решением от 14.03.2019 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2020, решение отменено, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании 208 874 рублей 26 копеек рублей судебных расходов.

Определением от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2021, с общества в пользу предпринимателя взыскано 85 тыс. рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу, что соразмерной выполненной представителем истца работе и отвечающей критерию разумности является сумма расходов в размере 85 тыс. рублей. Апелляционный суд отклонил довод о том, что на обеспечение явки представителя истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции на приобретение топлива и оплату проезда потрачено 12 644 рубля 84 копейки, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт несения названных расходов.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки всем обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, суды учли не все процессуальные действия, оказанные представителем в рамках рассматриваемого дела. Ответчик не привел возражения и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование понесенных расходов предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 24.07.2018 N 24/08, заключенный с индивидуальным предпринимателем Шабаш А.В. (далее - представитель), согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных услуг по договору за ведение дела в арбитражных судах всех инстанций взимается плата в размере 10% от цены иска, в которую входят расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, понесенные исполнителем, но не менее 48 тыс. рублей за каждую инстанцию, в соответствии с мониторингом гонорарной практики от 19.04.2018 адвокатской палаты Краснодарского края за 2017 год; акт выполненных работ на сумму 208 874 рубля 26 копеек; платежное поручение от 08.07.2020 N 794.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о взыскании 85 тыс. рублей судебных расходов. Суды учли критерий разумности судебных расходов, верно отметили, что соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды приняли во внимание условия договора, объем и сложность выполненной представителем работы, также учли сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров. Суды обоснованно признали заявленный размер судебных расходов чрезмерным и обосновали расчет суммы, подлежащей взысканию со стороны, приняв во внимание средние ставки на юридические услуги в регионе, а также мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году.

Довод заявителя жалобы о том, что уменьшение судом размера судебных расходов сделано в отсутствие возражений ответчика, которым доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлялись, не принимается во внимание, поскольку противоречат материалам дела. 25 сентября 2020 года общество подало отзыв на заявление о возмещении судебных расходов (т. 4, л. д. 60 - 62), в соответствии с которым оно просило в удовлетворении заявленных требований отказать, снизить размер расходов до разумных пределов (до 15 тыс. рублей). Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Данная обязанность суда регламентирована и в части 2 статьи 110 Кодекса. Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права.

Довод подателя жалобы о том, что суды не оценили надлежащим образом все обстоятельства по рассматриваемому делу и представленные доказательства, не отразили все процессуальные действия представителя, несостоятелен. В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы суд не оценил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016 по делу N А40-213199/14). По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А32-40952/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников