Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2020 г. N Ф08-892/20 по делу N А53-42686/2018

г. Краснодар

10 июня 2020 г.

Дело N А53-42686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "АксайСтройПром" (ОГРН 1026100659892, ИНН 6102016498) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮГСПЕЦСТРОЙ-МХ" (ОГРН 1116195000910, ИНН 6167092225), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГСПЕЦСТРОЙ-МХ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А53-42686/2018, установил следующее.

ООО "АксайСтройПром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ЮГСПЕЦСТРОЙ-МХ" (далее - фирма) о взыскании 161 226 рублей задолженности и 223 892 рублей 64 копеек пеней по договору поставки от 26.09.2016 N 11076 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 по делу N А53-42686/2018 в иске отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 с фирмы в пользу общества взыскано 82 838 рублей 87 копеек неустойки.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 161 226 рублей задолженности и 141 053 рубля 77 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты товара дополнительно к уже взысканной дополнительным решением (а всего 223 892 рубля 64 копейки неустойки).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение отменено, с ответчика взыскано 161 226 рублей задолженности и 141 053 рубля 77 копеек неустойки, дополнительное решение оставлено без изменения. Суд счел доказанными полномочия лица, получившего товар по спорным накладным.

В кассационной жалобе фирма просит отменить постановление и оставить в силе решение, а также отменить дополнительное решение и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что товар получен неуполномоченным лицом; акт от 09.11.2016 N 13411 об оказании транспортных услуг не является самостоятельным доказательством поставки товара. Согласно договору расчеты производятся на основании счетов; поскольку счета не выставлялись, то обязательства по оплате не наступили и просрочка оплаты отсутствует. Кроме того, суд в дополнительном решении указал, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком заявлено не было, что не соответствует обстоятельствам дела, так как 24.07.2019 в отзыве на уточненные требования заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Размер неустойки 0,1% в день от суммы долга является явно завышенным.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и фирма (покупатель) заключили договор поставки от 26.09.2016 N 11076, предусматривающий поставку тротуарной плитки, элементов мощения, бетонных строительных изделий, дорожных элементов торговой марки "БЕТТЕКС" и других строительных материалов. Общая сумма поставки, наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок отгрузки, базис поставки, реквизиты получателя (грузополучателя) товара, стоимость услуг по доставке, согласовываются сторонами в заказах-спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Заказы-спецификации подписываются со стороны покупателя и отправляется по факсимильной или электронной связи поставщику, оригинал подписанного заказа-спецификации должен быть передан поставщику в десятидневный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента перехода права собственности на товар. Пунктом 6.2 договора установлена неустойка (пеня) за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчиком не оплачен товар, поставленный по части товарных накладных: от 09.11.2016 N 13344 на сумму 53 281 рубль 80 копеек, от 09.11.2016 N 13345 на 53 281 рубль 80 копеек, от 01.12.2016 N 14309 на 29 016 рублей, от 02.12.2016 N 14352 на 25 646 рублей 40 копеек (всего на 161 226 рублей).

Поскольку товар не оплачен на указанную сумму, истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд при рассмотрении дела применил положения статей 182, 307, 309, 486, 506 Кодекса и пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден названными накладными, а также актом от 09.11.2016 N 13411 об оказании транспортных услуг.

Суд при исследовании и оценке накладных установил, что иск предъявлен, в частности, по накладным от 09.11.2016 N 13344 на сумму 53 281 рубль 80 копеек, от 09.11.2016 N 13345 на 53 281 рубль 80 копеек. Указанные накладные со стороны ответчика подписаны лицом без расшифровки подписи, а в товарно-транспортных накладных указана подпись и расшифровка подписи водителя. Вместе с тем указанные накладные вписаны в акт от 09.11.2016 N 13411 об оказании транспортных услуг (том 2, л. д. 131), подписанный ответчиком без замечаний. Данный акт однозначно подтверждает факт доставки товара по названным накладным покупателю. Достоверность его содержания ответчиком не опровергнута доказательствами.

В отношении накладных от 01.12.2016 N 14309 на 29 016 рублей, от 02.12.2016 N 14352 на 25 646 рублей 40 копеек апелляционный суд установил, что они подписаны со стороны ответчика его работником Нифаровским В.И. При этом Нифаровский В.И. кроме этих накладных неоднократно принимал товар, подписывал накладные, которые отражены ответчиком в акте сверки, полномочия данного лица явствовали из обстановки. Иные накладные, также подписанные Нифаровским В.И. без доверенности и печати фирмы, приняты и оплачены ответчиком без возражений. Так, Нифаровский В.И. принимал на строительном объекте товар по товарным накладным: от 27.10.2016 ТН N 12646 на сумму 53 281 рубль 80 копеек, от 28.10.2016 ТН N 12731 на 46 706 рублей 40 копеек, от 12.11.2016 ТН N 13556 на 40 903 рубля 20 копеек ((т. 3, л. д.77, 81, 117 - 119). Эти поставки отражены в акте сверки расчетов на сумму 2 297 202 рубля 80 копеек, подписанном ответчиком (т. 1, л. д. 130). По указанным накладным ответчик произвел оплату платежным поручением от 19.01.2017 N 48 на сумму 2 297 202 рубля 80 копеек (т. 1, л. д. 2).

Как следует из ответа Управления Пенсионного фонда России по Пролетарскому району города Ростова-на-Дону, Нифаровский Вячеслав Игоревич являлся работником фирмы в 2016 году.

Согласно статье 182 Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что товар по спорным накладным принят уполномоченным ответчиком лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, и взыскал 161 226 рублей задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты (0,1% в день) в размере 223 892 рублей 64 копеек.

Суд первой инстанции дополнительным решением взыскал сумму пеней в размере 82 838 рублей 87 копеек на сумму просрочки оплаты по бесспорным накладным.

Апелляционный суд рассчитал, что по четырем спорным накладным сумма неустойки составляет 141 053 рубля 77 копеек. Правильность расчета фирма не опровергла.

Довод фирмы о том, что истцом не выставлялись счета на оплату, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку фирма не обосновала невозможность оплаты с учетом отражения цены товара в товарных накладных. Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от обязанности по оплате поставленного товара. Апелляционный суд рассмотрел заявление фирмы о том, что размер неустойки является завышенным и имеются основания для ее снижения по статье 333 Кодекса.

Суд с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу об отсутствии признаков явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки оплаты товара, тогда как в соответствии с пунктом 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопрос оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является вопросом факта, а не применения норм права, и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А53-42686/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева