Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2020 г. N Ф08-3711/20 по делу N А63-15995/2019

г. Краснодар

10 июня 2020 г.

Дело N А63-15995/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя (ИНН 2633001291, ОГРН 1022601962657) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Александрит"" (ИНН 2635224977, ОГРН 1172651000587), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Александрит"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А63-15995/2019, установил следующее.

МУП "Водоканал" города Ставрополя (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Александрит"" (далее - ответчик, компания) о взыскании 103 569 рублей 82 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 16.10.2017 N 1822/9972/17 за период с 01.02.2019 по 30.04.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом изготовлено мотивированное решение от 07.11.2019.

Решением от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, компания обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что МКД N 206, 208, 210 по ул. Лесной в г. Ставрополе не оборудованы общедомовыми приборами учета (ОДПУ) и не имеют технической возможности их установки, поэтому определение объема коммунальных ресурсов необходимо осуществлять по формуле, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Определение объема ресурса должно быть произведено по каждому МКД отдельно.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что предприятие (организация ВКХ) и компания (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.10.2017 N 1822/9972/17, по которому организация ВКХ обязалась поставлять абоненту питьевую воду в МКД, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Лесная, 206, 208, 210, и осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а абонент -принимать и оплачивать питьевую воду и сточные воды на условиях, указанных в договоре. В соответствии с пунктом 9.8 договора абонент обязан производить оплату за принятую питьевую воду и водоотведение до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Предприятие с 01.02.2019 по 30.04.2019 отпустило в указанные МКД воду и осуществило прием сточных вод на сумму 393 521 рубль 19 копеек, что подтверждено актами об оказании услуг, счетами и счетами-фактурами. Ответчик частично оплатил задолженность.

Неисполнение компанией обязательств по оплате задолженности в полном объеме явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами N 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды исходили из того, что компания как управляющая организация обязана уплатить спорную задолженность, обоснованность взыскания которой подтверждена материалами дела.

Доводы ответчика о неверном определении истцом объема потребленного ресурса на основании ОДПУ, установленного в МКД по адресу: г. Ставрополь, ул. Лесная, 206, поскольку ОДПУ в МКД, расположенных по адресам: г. Ставрополь, ул. Лесная, 208, 210, отсутствуют, а также о том, что в связи с отсутствием технической возможности установки ОДПУ в указанных МКД объем ресурса должен быть определен в соответствии с пунктом 6.4 договора и подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, отклонены судами.

Суды выяснили, что в МКД установлен ОДПУ ОХТА-Т-65У N 12001236. Согласно приложению N 2 к договору точками подачи воды и приема бытовых сточных вод является внешняя граница стены МКД, границей эксплуатационной ответственности по подаче питьевой воды и приему бытовых сточных вод является внешняя граница стены МКД.

В ходе внеплановой выездной проверки Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, проведенной в отношении компании, установлено, что спорные МКД имеют общую систему холодного водоснабжения и один ОДПУ холодного водоснабжения (письмо от 19.04.2019 N 01-14/2311). Указанное обстоятельство также подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте www.reformagkh.ru в сети "Интернет".

На основании изложенного суды сделали вывод о том, что истцом верно определен объем коммунального ресурса по показаниям ОДПУ, а не по нормативу, как указывает компания.

Поскольку компания доказательств оплаты долга в полном объеме не представила, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 103 569 рублей 82 копейки долга за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не допустили существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А63-15995/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Трифонова