Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2020 г. N Ф08-3692/20 по делу N А15-709/2019

г. Краснодар

10 июня 2020 г.

Дело N А15-709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дербенттепло" (ИНН 0542035500, ОГРН 1130542000665) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дербенттепло" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А15-709/2019, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дербенттепло" о взыскании 5 801 934 рублей 73 копеек задолженности за газ, поставленный в январе, марте и апреле 2017 года, а также 1 058 837 рублей 82 копеек неустойки с 19.02.2018 по 13.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

Решением от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 058 837 рублей 82 копейки неустойки. В удовлетворении требования о взыскании 5 801 934 рублей 73 копеек задолженности отказано, поскольку долг погашен ответчиком в добровольном порядке. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество "Дербенттепло" просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, обществом "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (поставщик) и обществом "Дербенттепло" (покупатель) заключен договор поставки газа от 28.11.2016 N 12-25/00-0867/17 (далее - договор от 28.11.2016).

Во исполнение названного договора общество "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в январе, марте и апреле 2017 года осуществило поставку ответчику газа в объеме 3206,037 тыс. куб. м стоимостью 20 008 364 рубля 42 копейки, что следует из актов поданного - принятого газа за указанный период, подписанных сторонами без возражений, и счетов-фактур (т. 1, л. д. 30 - 39).

Общество "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (цедент) и общество "Газпром межрегионгаз Махачкала" (цессионарий) заключили договор цессии от 01.12.2017 N 80-8-0295/17, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования 6 401 934 рублей 73 копеек задолженности по договору от 28.11.2016 (январь - 5 505 758 рублей 92 копейки, март - 155 264 рубля 07 копеек, апрель - 740 911 рублей 74 копейки), а также неустойки за несвоевременную оплату долга.

После частичной оплаты (платежное поручение от 30.12.2017 N 811) задолженность ответчика по договору от 28.11.2016 составила 5 801 934 рубля 73 копейки (январь - 4 905 758 рублей 92 копейки, март - 155 264 рубля 07 копеек, апрель - 740 911 рублей 74 копейки).

Наличие задолженности за поставленный газ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Платежными поручениями от 31.03.2019 N 142, от 23.04.2019 N 189, от 07.05.2019 N 198, от 13.06.2019 N 259, от 04.07.2019 N 295, от 05.08.2019 N 347, от 17.09.2019 N 399, от 07.10.2019 N 437, от 07.11.2019 N 509, от 05.12.2019 N 577, от 13.12.2019 N 587 общество "Дербенттепло" погасило задолженность в размере 5 801 934 рублей 73 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности, суды исходили из того, что после принятия судом искового заявления к рассмотрению ответчик произвел оплату задолженности и по итогам проведенной сторонами 16.12.2019 сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Дербенттепло" обязательств в части оплаты поставленного газа, истец начислил неустойку в порядке статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) за период с 19.02.2018 по 13.02.2019 в размере 1 058 837 рублей 82 копеек. При расчете неустойки истец применил ставку рефинансирования в 7,75% годовых.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 25 Закона о газоснабжении, установив факт просрочки исполнения обществом "Дербенттепло" обязательств по оплате поставленного газа, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании 1 058 837 рублей 82 копеек неустойки с 19.02.2018 по 13.02.2019.

Однако при рассмотрении спора расчет неустойки не проверен судами на предмет его соответствия нормам материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о газоснабжении управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежала применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

В дни погашения обществом "Дербенттепло" задолженности (31.03.2019, 23.04.2019, 07.05.2019, 13.06.2019, 04.07.2019, 05.08.2019, 17.09.2019, 07.10.2019, 07.11.2019, 05.12.2019, 13.12.2019) действовали ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%, 7,50%, 7,25%, 7,00% и 6,50% годовых.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму 4 905 758 рублей 92 копейки (январь 2017 года) с 19.02.2018 по 13.02.2019; на сумму 155 264 рубля 07 копеек с 19.04.2018 по 13.02.2019 (март 2017 года); на сумму 740 911 рублей 74 копейки (апрель 2017 года) с 18.05.2018 по 13.02.2019.

Размер неустойки определен кассационным судом с учетом положений части 4 статьи 25 Закона о газоснабжении в пределах заявленных истцом периодов начисления и составил 1 114 475 рублей 54 копейки.

С учетом того, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере 1 058 837 рублей 82 копеек.

Таким образом, допущенное судами неправильное применение нормы права в рассматриваемом случае не привело к принятию неверного решения по существу спора.

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки является несостоятельным.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

Вместе с тем о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции общество "Дербенттепло" не заявило, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представило.

В суде первой инстанции возражения общества "Дербенттепло" сводились только к недоказанности истцом наличия оснований для применения к ответчику ответственности в виде неустойки (отзыв от 08.04.2019, протоколы и аудиозаписей судебных заседаний). Данные возражения проверены судами в пределах своей компетенции и отклонены, как необоснованные.

Таким образом, суд правомерно не применил по собственной инициативе правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А15-709/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк