Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2020 г. N Ф08-2567/20 по делу N А32-32276/2019

г. Краснодар

10 июня 2020 г.

Дело N А32-32276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юг 23" (ИНН 2310146109, ОГРН 1102310002541) - Гавура Д.В. (доверенность от 12.07.2019), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район и третьего лица - администрации муниципального образования Туапсинский район, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Туапсинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А32-32276/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг 23" (далее - общество, застройщик) обратилось в арбитражный суд к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район (далее - управление, уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 10.11.2017 N 3375/03г об отмене действия ранее выданного разрешения на строительство от 04.07.2017 N 23-53-2074-2017.

Заявление основано на положениях статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), нормах статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ). Требования мотивированы тем, что управление в решении от 10.11.2017 N 3375/03г не привело оснований для отмены разрешения на строительство, ранее выданного обществу в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. В связи с отсутствием у застройщика до 29.04.2019 информации о принятом управлением решении им также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его оспаривание в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, пропущенный процессуальный срок на подачу заявления восстановлен. Требования общества удовлетворены, решение управления от 10.11.2017 N 3375/03г признано незаконным.

Суды установили, что 18.04.2014 администрация и общество по результатам проведенных торгов заключили договор N 3300006525 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 6641 кв. м с кадастровым номером 23:33:0907001:3482, расположенного по адресу: Туапсинский район, с. Агой. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 05.06.2014 за N 23-23-01/2053/2014-176. Договор аренды заключен на срок 10 лет, до 18.04.2024, земельный участок предоставлен обществу для строительства (размещения) многоэтажного жилого дома со встроенным универсальным магазином и подземной стоянкой автотранспорта. Управлением 04.07.2017 застройщику выдано разрешение на строительство N 23-53-2074-2017 указанного объекта капитального строительства по адресу: п. Агой, ул. Горная, 10/Г, сроком действия до 04.07.2021. Управлением 10.11.2017 принято решение N 3375/03г об отмене действия ранее выданного разрешения на строительство от 04.07.2017 N 23-53-2074-2017. Ссылаясь на незаконность решения управления N 3375/03г, нарушающего права (интересы) общества, последнее оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 117, 198, 200 Кодекса, статьи 51 Градостроительного кодекса. Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока для оспаривания решения уполномоченного органа, суды исходили из следующего. Общество узнало о принятии оспариваемого решения 29.04.2019 (в этот день на адрес электронной почты представителя застройщика направлена скан-копия решения управления от 10.11.2017 N 3375/03г). Общество направило управлению запрос, в котором просило разъяснить основания для принятия решения об отмене действия разрешения на строительство, а также предоставить копию почтового (или иного) уведомления об отправке застройщику решения об отмене действия разрешения на строительство. Управлением подготовлен ответ N 2948/03.2, согласно которому действие разрешения на строительство отменено решением от 12.10.2017 N 3375/03.2. Данное решение направлено письмом 10.11.2017 обществу по адресу: г. Краснодар, ул. Казачья, 24. Однако юридическим адресом общества с 28.01.2015 является следующий адрес: 350011, г. Краснодар, ул. Старокубанская, д. 2 (каб. 13), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 10.02.2016. До 29.04.2019 каких-либо письменных уведомлений об отмене действия разрешения на строительство общество не получало, возможность получить уведомление о принятии уполномоченным органом данного решения у застройщика отсутствовала. Общество продолжало осуществлять деятельность на земельном участке, в том числе по заключению необходимых договоров по техническим условиям использования участка. Кроме того, обществом получено уведомление управления от 27.05.2019 N 1850/032 с описанием изменений в законодательстве и просьбой о предоставлении технической документации и пояснения информации о степени готовности объектов незавершенного строительства. Указанное уведомление направлялось по юридическому адресу общества: 350011, г. Краснодар, ул. Старокубанская, д. 2 (каб. 13). Учитывая приведенные обществом доводы, принимая во внимание, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, являются уважительными. Разрешая спор по существу, судебные инстанции исходили из того, что решение управления от 10.11.2017 N 3375/03г не содержит ссылок на нормы статьи 51 Градостроительного кодекса и не содержит основания (оснований) для принятия решения о прекращении (отмене) действия разрешения на строительство. Между тем, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в законе. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Это означает, что при отсутствии соответствующих оснований решение о прекращении действия выданного застройщику разрешения на строительство не может быть принято. В решении об отмене действия разрешения на строительство не имеется ссылок ни на одну из частей статьи 51 Градостроительного кодекса, дающих право на прекращение действия ранее выданного разрешения на строительство. При таких обстоятельствах требования общества признаны судами обоснованными и удовлетворены. Доводы управления и администрации о том, что суд первой инстанции неправомерно восстановил пропущенный обществом срок обжалования решения от 10.11.2017 N 3375/03г, отклонен апелляционным судом, поскольку уполномоченным органом не представлены надлежащие доказательства того, что застройщик узнал об оспариваемом им решении раньше 29.04.2019. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Застройщик утверждает, что факт вынесения оспариваемого решения стал известен ему только 29.04.2019, указывая на то, что юридическим адресом общества с 28.01.2015 являлся: г. Краснодар, ул. Старокубанская, д. 2 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.02.2016). Согласно пункту 4.1.17 заключенного с администрацией договора аренды земельного участка общество (арендатор) обязано письменно в течение 10 дней уведомить арендодателя об изменении своего юридического, фактического адресов или иных индивидуализированных арендатора реквизитов. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в договоре аренды считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Таким образом, общество знало о принятом управлением решении в пределах установленного Кодексом срока для его оспаривания, поэтому суд первой инстанции необоснованно восстановил обществу срок на оспаривание решения управления от 10.11.2017 N 3375/03г.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Застройщик отмечает, что информация о юридическом и фактическом адресах юридических лиц является общедоступной. Поэтому при направлении решения об отмене ранее выданного разрешения на строительство, уполномоченный орган обязан был проверить информацию об адресе общества в ЕГРЮЛ.

От управления отзыв на жалобу не поступил.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 18.04.2014 администрация и общество по результатам проведенных торгов (итогам аукциона) заключили договор N 3300006525 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 6641 кв. м с кадастровым номером 23:33:0907001:3482, расположенного по адресу: Туапсинский район, с. Агой. Договор аренды заключен на срок 10 лет, до 18.04.2024, земельный участок предоставлен обществу для строительства (размещения) многоэтажного жилого дома со встроенным универсальным магазином и подземной стоянкой автотранспорта.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 05.06.2014 за N 23-23-01/2053/2014-176.

Управлением 04.07.2017 застройщику выдано разрешение N 23-53-2074-2017 на строительство указанного объекта капитального строительства по адресу: п. Агой, ул. Горная, 10/Г, сроком действия до 04.07.2021.

Управлением 10.11.2017 принято решение N 3375/03г об отмене действия ранее выданного разрешения на строительство от 04.07.2017 N 23-53-2074-2017. При отмене указанного разрешения уполномоченный орган руководствовался Градостроительным кодексом.

Общество, ссылаясь на незаконность решения управления N 3375/03г, нарушающего права (интересы) застройщика, оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение ими прав (интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иного не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

В Определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 Кодекса, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Названное законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2 и 4 статьи 117 Кодекса).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Кодексом не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия (его решений, действия, бездействия), в суд первой инстанции. Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что решение управления от 12.10.2017 N 3375/03.2 направлено обществу 10.11.2017 по адресу: г. Краснодар, ул. Казачья, 24. Однако юридическим адресом общества с 28.01.2015 являлся иной адрес, а именно: 350011, г. Краснодар, ул. Старокубанская, д. 2. До 29.04.2019 общество каких-либо письменных уведомлений об отмене действия разрешения на строительство не получало, возможность получить уведомление о принятии решения у застройщика отсутствовала. Общество продолжало осуществлять деятельность на арендуемом земельном участке, в том числе заключало необходимые договоры по техническим условиям использования участка. Кроме того, обществом получено уведомление управления от 27.05.2019 N 1850/032 с описанием изменений в законодательстве и просьбой о предоставлении технической документации и информации о степени готовности объектов незавершенного строительства. Данное уведомление направлено по надлежащему юридическому адресу общества. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу об уважительности причин пропуска застройщиком срока на оспаривание решения управления от 12.10.2017 N 3375/03.2, поэтому восстановили его на основании статей 117 и 198 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Градостроительного кодекса законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченного органа в случае: 1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории; 2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (часть 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В соответствии с частью 1 статью 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Приведенная норма, регулирующая порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающаяся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлена на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленных в статье 12 Конституции Российской Федерации и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Однако это не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О).

В этой связи, реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им нормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права. Соответствующие решения должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты). Сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на это органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 4-АПГ17-22, от 22.02.2018 N 310-КГ-23135).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 309-КГ17-20985 изложен правовой подход по применению норм части 2.1 статьи 51 Градостроительного кодекса и части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ при разрешении спора о признании недействительным муниципального ненормативного правового акта об отмене ранее выданного застройщику разрешения на строительство. В нем указано, что в определенных статьей 51 Градостроительного кодекса случаях уполномоченный орган (организация) в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении его действия (части 21.1, 21.2, 21.4). При этом в силу части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт при выявлении его противоречия закону.

Однако решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными. При этом лица, полагающие, что в результате отмены ранее принятого правового акта уполномоченный орган нарушил требования закона и их права (интересы), вправе оспорить такие решения в судебном порядке.

Изучив решение управления от 10.11.2017 N 3375/03г, иные представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что оно не содержит обоснования, дающего уполномоченному органу право на отмену (прекращение) действия ранее выданного застройщику разрешения на строительство. Управление в судах первой и апелляционной инстанций не привело действительных (каких-либо) оснований в подтверждение законности принятого им (оспариваемого застройщиком) решения об отмене ранее выданного разрешения. Поэтому судебные инстанции удовлетворили заявление общества.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Приведенный администрацией в кассационной жалобе довод об отсутствии оснований для восстановления обществу процессуального срока на оспаривание решения управления от 10.11.2017 N 3375/03г в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска, проверялся судами при разрешении спора и был обоснованно отклонен. Уполномоченным органом не представлены какие-либо доказательства того, что общество узнало об оспариваемом им решении ранее 29.04.2019. Ссылка подателя жалобы на условия договора аренды земельного участка, заключенного обществом с администрацией, судом округа не принимается. Управление не является стороной указанной сделки. Условия договора аренды не освобождают уполномоченный орган от необходимости проверки действительного адреса застройщика в рамках осуществления публичной функции, которой является выдача (прекращении действия) разрешения на строительство.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы администрации. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А32-32276/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова