Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2020 г. N Ф08-2161/20 по делу N А53-27888/2019

г. Краснодар

10 июня 2020 г.

Дело N А53-27888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствии в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп" (ИНН 6164310845, ОГРН 1126164021422), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" (ИНН 6141045799, ОГРН 1126164021422), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А53-27888/2019, установил следующее.

ООО "ИнвестСтройГрупп" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТЮС-СЦБ" (далее - общество) о взыскании 1 928 896 рублей 44 копеек задолженности по договору субподряда от 01.08.2017 N 48 СП/ИСГ (измененные требования).

Решением суда от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды не рассмотрели устное заявление ответчика о фальсификации доказательств (реестров исполнительной документации) и не отложили судебное разбирательство для подготовки соответствующего ходатайства о проведении экспертизы. Суды не приняли во внимание, что у Моисеенкова А.П. прекратились полномочия заместителя генерального директора общества на момент подписания реестра исполнительной документации и справки. Оплата работ по договору обусловлена передачей исполнительной документации, обязательство носит встречный характер, в связи с чем до ее передачи у общества не возникла обязанность по оплате. Без указанной документации эксплуатация объекта невозможна.

В отзыве на жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.08.2017 ООО "ИнвестСтройГрупп" (субподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор субподряда N 48 СП/ИСГ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Электрификация участка разъезд 9 км-Юровский-Анапа Северо-Кавказской железной дороги" (далее - договор).

Дополнительными соглашениями к договору от 01.08.2017 N 1, от 01.10.2017 N 2, от 29.12.2017 N 3 и 4, от 29.03.2018 N 5 общая стоимость работ определена в размере 18 549 576 рублей 40 копеек, с учетом НДС - 18%.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 70-ти календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта.

ООО "ИнвестСтройГрупп" выполнило свои обязательства по договору в полном объеме (акты приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.08.2017 N 1/1, от 30.09.2017 N 2/1, от 31.10.2017 N 3, от 01.11.2017 N 4, от 30.04.2018 N 5/1, от 30.04.2018 N 5/2, от 31.10.2018 N 6/1 и 6/2, от 21.12.2018 N 7/1 и 7/2, подписаны сторонами без замечаний).

Как указал истец, по актам приемке выполненных работ в рамках договора в 2017 году расчет между обществом и ООО "ИнвестСтройГрупп" произведен в полном объеме на сумму 15 693 201 рубль 14 копеек, с учетом НДС - 18%.

Акты о приемке выполненных работ в 2018 году на сумму 2 856 375 рублей 26 копеек подписаны обществом без возражений, однако не оплачены.

08 июля 2019 года ООО "ИнвестСтройГрупп" направило в адрес общества претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неоплата обществом задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Статьями 309 и 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Кодекса условия договора, принимая во внимание доказательства выполнения работ и их неоплату на заявленную сумму, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Возражения ответчика сводятся к тому, что реестры исполнительной документации сфальсифицированы, однако общество в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявило в судах первой и апелляционной инстанций ходатайство о фальсификации доказательств.

Кроме того, как верно указали суды, подтверждение либо не подтверждение факта передачи исполнительной документации истцом ответчику не влияет на обязанность последнего оплатить надлежаще выполненные и принятые в полном объеме без замечаний работы. Оценка судом представленных доказательств как не влияющих на результат рассмотрения спора исключает необходимость проверки заявления о фальсификации таковых.

Довод заявителя об отсутствии правомочий на подписание реестров передаваемой исполнительной документации у Моисеенкова А.П., также обоснованно отклонен судами.

Суды установили, что Моисеенков А.П., являясь первым заместителем генерального директора общества, имел право подписывать документы от имени ответчика на основании доверенности от 25.12.2017 N 20, выданной ему генеральным директором общества Гудимовым Е.А. сроком до 31.12.2018. До момента подписания справки о передаче ответчику всей исполнительной документации и реестра от 20.12.2018, уведомлений со стороны ответчика о прекращении полномочий Моисеенкова А.П. и отзыва доверенности, оформленной на его имя, в адрес истца не поступало.

Довод ответчика о том, что оплата работ обусловлена передачей исполнительной документации, в связи с чем до ее передачи у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ, является несостоятельным.

Не передача исполнительной документации, в отсутствие надлежащих возражений заказчика относительно недостатков выполненных работ, их качества, объема и стоимости, само по себе не может являться обстоятельством, освобождающим заказчика от уплаты подрядчику стоимости принятых работ по договору, подтвержденных актами по формы N КС-2 и КС-3. Названная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 N 305-ЭС18-2868 и от 18.03.2015 N 301-ЭС15-1242.

По смыслу статьи 726 Кодекса сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В рассматриваемом случае суды верно указали, что общество должно было доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой оно настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Как видно из материалов дела, такие доказательства ответчиком не представлены.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А53-27888/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников