Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2019 г. N Ф08-9497/19 по делу N А53-33754/2015

Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2019 г. N Ф08-9497/2019 по делу N А53-33754/2015

О прекращении производства по кассационной жалобе

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 мая 2020 г. N 308-ЭС19-24219 (1, 2) по делу N А53-33754/2015 кассационные жалобы на настоящее определение переданы по подсудности в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

г. Краснодар

24 октября 2019 года

Дело N А53-33754/2015

Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2019 года

Определение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании финансового управляющего Хмариной И.П. - Триля Д.В. (паспорт), представителя - Моторина Е.П. (доверенность от 21.10.2019), от Хмариной Ираиды Павловны (ИНН 610101779844) - Маназкова М.К. (доверенность от 22.10.2019), от Прониной Оксаны Анатольевны - Смилич Е.А. (доверенность от 22.10.2019), от Моргунова Виктора Юрьевича - Смилич Е.А. (доверенность от 19.09.2019), от Шелепова Германа Владимировича - Вешкиной М.В. (доверенность от 10.12.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Прониной Оксаны Анатольевны и Моргунова Виктора Юрьевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2019 года об утверждении мирового соглашения по делу N А53-33754/2015 (судья Комягин В.М),

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хмариной И.П. (далее - должник) рассмотрено заявление финансового управляющего должника Триль Д.В. об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное должником и кредиторами 20.11.2018. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пронина О.А. и Моргунов В.Ю. просят отменить определение суда от 17.01.2019, вопрос направить на новое рассмотрение. По мнению заявителей, при заключении мирового соглашения нарушено право данных лиц на преимущественное приобретение доли в общей долевой собственности.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника Триль Д.В. просит прекратить производство по кассационной жалобе, так как податели кассационной жалобы не являются участниками дела о банкротстве, мировое соглашение не нарушает прав Прониной О.А. и Моргунова В.Ю.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал доводы жалобы, финансовый управляющий должника, представители Хмариной М.А. и Шелепова Г.В. возражали против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суд проверяет, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Если после принятия жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.05.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением суда от 31.10.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 19.04.2017 финансовым управляющим должника утвержден Триль Д.В.

Определением суда от 17.01.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное должником и кредиторами 20.11.2018. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

При заключении мирового соглашения учтены положения статей 150, 156, 160, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в пунктах 9, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

На момент заключения мирового соглашения в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено денежное требование конкурсного кредитора по основному долгу Шелепова Г.В. в размере 49 597 656 рублей 78 копеек.

Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения мирового соглашения отсутствуют.

Требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 1 581 рубль 59 копеек, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника, погашено до заключения мирового соглашения.

Стороны договорились о погашении задолженности должника перед единственным кредитором Шелеповым Г.В., путем предоставления отступного.

Рыночная стоимость имущества определена в соответствии с отчетом N 2/18 по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, выполненного финансовым управляющим в соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Распоряжение участником долевой собственности своей долей, в том числе и способом, указанным в утвержденном судом мировом соглашении, само по себе не противоречит закону, если при этом не нарушаются права других участников долевой собственности на преимущественное приобретение этой доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), названным Законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Таким образом, намерение Прониной О.А. и Моргунова В.Ю., приобрести долю в праве собственности на земельные участки за ту цену, которая определена в мировом соглашении (реестровая задолженность в размере 49 597 656 рублей 78 копеек), должно быть реальным, подтвержденным конкретными действиями лиц, их финансовым состоянием заплатить соответствующую цену.

Одним из общепризнанных принципов верховенства права является принцип правовой определенности, в соответствии с которым не допускается пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по одним лишь формальным основаниям. Следовательно, суду необходимо установить, что условиями мирового соглашения нарушено такое субъективное право заявителей, которое они намерены реализовывать, в связи с чем отмена судебного акта об утверждении мирового соглашения будет направлена на защиту правовых интересов заявителей.

Между тем в кассационной жалобе Пронина О.А. и Моргунов В.Ю. заявили лишь формальные основания для отмены обжалуемого судебного акта, реальность волеизъявления ни документально, ни ссылкой на предпринимаемые меры не подтверждена.

Заявители кассационной жалобы Пронина О.А. и Моргунов В.Ю. не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника.

Из содержания определения суда от 17.01.2019 не усматривается нарушения условиями мирового соглашения требований закона и прав Прониной О.А. и Моргунова В.Ю. Заинтересованность Прониной О.А. и Моргунова В.Ю. в исходе данного спора сама по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, производство по кассационной жалобе Прониной О.А. и Моргунова В.Ю. надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Прониной О.А. и Моргунова В.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2019 года по делу N А53-33754/2015.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В.Мацко

Судьи

А.В.Гиданкина С.М.Илюшников