Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2020 г. N Ф08-1903/20 по делу N А53-16211/2019

г. Краснодар

10 июня 2020 г.

Дело N А53-16211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "АКР" (ИНН 6164208873, ОГРН 1036164002489), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Трейдинг" (ИНН 6162050341, ОГРН 1106194000791), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А53-16211/2019, установил следующее.

ООО "АКР" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Ассорти-Трейдинг" (далее - компания), в котором просило взыскать с компании 358 615 рублей неустойки по договору от 30.12.2011 аренды нежилого помещения (начислена на 216 666 рублей с 11.06.2018 по 15.05.2019, на 500 000 рублей с 11.07.2018 по 15.05.2019, на 466 666 рублей с 09.08.2018 по 15.05.2019), а также 74 357 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (начислены на 216 666 рублей с 11.06.2018 по 15.05.2019, на 500 000 рублей с 11.07.2018 по 15.05.2019, на 466 666 рублей с 09.08.2018 по 15.05.2019).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, исковое заявление удовлетворено частично. С компании в пользу общества взыскано 358 615 рублей договорной неустойки в связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору от 30.12.2011 аренды нежилого помещения (73 449 рублей начислено на 216 666 рублей с 11.06.2018 по 15.05.2019, 154 500 рублей начислено на 500 000 рублей с 11.07.2018 по 15.05.2019, 130 666 рублей начислено на 466 666 рублей с 09.08.2018 по 15.05.2019), а также 8 825 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о неисполнении ответчиком (арендатором) принятых на себя по договору обязательств и удовлетворили исковые требования арендодателя на основании статей 329, 330, 425, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и условий спорного договора аренды. Расчет неустойки произведен по день фактический оплаты компанией долга по арендной плате - 15.05.2019. Суды указали на отсутствие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в связи с недоказанностью ответчиком ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на невозможность одновременного применения нескольких мер ответственности за нарушение принятого на себя по договору обязательства.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление в части удовлетворенных требований, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на неправомерность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга по арендной плате (15.05.2019). В рассматриваемой ситуации расчет неустойки следует производить до момента прекращения договорных обязательств, т. е. до 08.08.2018 (дата подписания соглашения о расторжении спорного договора аренды). Размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения арендного обязательства, судам следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 30.12.2011 общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (здание торгового комплекса площадью 508,9 кв. м, литера "А"), расположенного по адресу: Ростовская область, город Батайск, Северный массив, дом 7 д (л. д. 14 - 19).

По условиям договора компания приняла на себя обязательства по внесению арендной платы в порядке, установленном разделом 4 договора, возмещению арендодателю расходов по текущим коммунальным платежам, а также по производству текущего ремонта (пункт 3.3.3) и возмещению арендодателю стоимости ремонта, необходимость в проведении которого вызвана деятельностью арендатора (пункт 3.3.8).

Размер ежемесячной фиксированной части арендной платы составляет 500 000 рублей (дополнительное соглашение от 20.12.2017 к договору аренды; л. д. 22).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае задержки внесения арендной платы в сроки, установленные в пункте 4.4. договора, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Арендатор вправе в любое время отказаться от аренды, письменно известив арендодателя за 60 дней, при этом обеспечительный платеж зачисляется в пользу арендодателя (пункт 3.4.1).

В письме от 28.03.2018 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора с 25.05.2018 и необходимости принятия помещения по акту приема-передачи 28.05.2018. Общество в адрес компании направило согласие на расторжение договора и указало на необходимость оплаты долга по арендной плате и неустойки (л. д. 23 - 27).

Письмом от 16.04.2018 общество просило направить представителя компании для осмотра помещения и составления дефектной ведомости.

В претензиях от 15.05.2018 и 18.05.2018 арендодатель указал арендатору на необходимость оплаты долга по арендной плате и стоимости восстановительного ремонта помещений (л. д. 28 - 30).

29 мая 2018 года общество направило компании претензию о необходимости подписания соглашения о расторжении договора аренды, акта приема-передачи, внесения арендной платы до момента подписания акта приема-передачи и возмещения расходов по восстановительному ремонту помещения. Претензия от 29.05.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках дела N А53-19266/2018 установлен факт неисполнения ответчиком (арендатором) принятых на себя по договору обязательств, суд указал на наличие долга по арендным платежам в размере 1 193 548 рублей 38 копеек за период с 28.05.2018 по 08.08.2018. В ходе рассмотрения указанного дела 08.08.2018 стороны подписали акт приема-передачи здания торгового комплекса к договору аренды от 30.12.2011.

Общество, ссылаясь на наличие оснований для взыскания с компании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В исковом заявлении указано, что арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи 08.08.2018. В то же время оплата долга по арендной плате произведена 15.05.2019. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым заявлением, возлагается на истца.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями норм статей 329, 330, 425, 614 Гражданского кодекса и статьями 64, 65 Кодекса, с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела N А53-19266/2018, пришли к выводу о нарушения ответчиком обязательств по договору аренды от 30.12.2011, в связи с чем признали правомерным начисление истцом договорной неустойки за такое нарушение в общей сумме 358 615 рублей; отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды заключили о невозможности одновременного применения нескольких мер ответственности за нарушение принятого на себя по договору обязательства.

Довод компании о том, что суды при рассмотрении заявления о снижении неустойки не учли положения статьи 333 Гражданского кодекса, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные основания в рассматриваемом случае отсутствуют. Суд апелляционной инстанции, изучив соответствующие доводы компании о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, указал, что размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,1% от суммы задержанного платежа соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Ссылаясь на наличие обеспечительного платежа, ответчик не учитывает содержание пунктов 3.3.12 и 3.4.1 договора аренды.

Довод кассационной жалобы о несогласии с периодом расчета неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы следует отклонить, поскольку в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства, а если основное обязательство не прекращается, то неустойка продолжает начисляться до погашения долга. В данном случае предусмотренную договором обязанность ответчик исполнил только 15.05.2019, до указанного момента начисление договорной неустойки произведено истцом правомерно.

Доводы ответчика рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 14.11.2019 и апелляционного постановления от 23.01.2020 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании статьи 110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А53-16211/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова