Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2020 г. N Ф08-3853/20 по делу N А53-38155/2019

г. Краснодар

10 июня 2020 г.

Дело N А53-38155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском районах (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008) и заинтересованного лица - Абрамова Марка Васильевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Абрамова Марка Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А53-38155/2019, установил следующее.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском районах (далее - управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Абрамову М.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2020, суд привлек Абрамова М.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях Абрамова М.В состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка производства по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе Абрамов М.В. просит отменить судебные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не учли, что управлением допущены существенные нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а также положений Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении; в экспертном заключении по санитарно-эпидемиологической экспертизе личных медицинских книжек, сотрудник филиала ФБУЗ "ЦГиЭ в РО" в г. Шахты в качестве документа указал на список сотрудников, заверенный ИП Абрамовым М.В., однако указанный документ в материалах дела отсутствует; у ИП Абрамова М.В. отсутствовали сотрудники и такой список Абрамов М.В. никому не представлял; управление не представило Абрамову М.В. второй экземпляр акта отбора продукции и смывов, а также протоколы исследований. Из доводов административного органа следует, что вероятной причиной возникновения вспышки сальмонеллезной инфекции среди населения города явилось употребление в пищу хот-дога, контаминированного патогенной микрофлорой, однако, согласно протоколам исследования продукции, ни в одном из хот-догов не обнаружена сальмонелла, таким образом, экспертиза не подтвердила неопровержимую связь между употреблением в пищу хот-догов и дальнейшим заболеванием указанных людей. Согласно протоколу лабораторных испытаний от 18.09.2019 N 14149-В пробы спорной продукции соответствуют требованиям технических регламентов по микробиологическим показателям (КМАФАнМ, БГКП (колиформы), Е. coli, S. Aureus, патогенные микроорганизмы, в том числе Сальмонеллы). В материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний филиала ФБУЗ "ЦГиЭ в РО" в г. Шахты на основе актов отбора продукции и смывов от 18.09.2019, которые в силу требований пункта 8 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, не могли быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку между ФБУЗ "ЦГиЭ в РО" г Шахты и предпринимателем Абрамовым М.В. существовал договор оказания возмездных услуг от 20.08.2019 N 28.01-12/1673 сроком действия до 31.12.2019. Суды не учли, что Абрамов М.В. предпринял все необходимые меры для соблюдения правил и норм действующих технических регламентов. При назначении административного наказания суды не приняли во внимание, что Абрамов М.В. является несовершеннолетним лицом, на момент привлечения к административной ответственности утратил статус индивидуального предпринимателя; законный представитель Абрамова М.В. - Абрамова И.В. (мать) не работает, является единственным родителем, воспитывающим двоих несовершеннолетних детей.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения указанные судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Абрамов М.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, со ссылкой на невозможность прибыть в г. Краснодар 04.12.2020. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение Абрамова М.В. о времени и месте судебного заседания.

В силу подпункта 1 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" запрет на перемещение по территории Краснодарского края, не распространяется на случаи следования в суд (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда по находящемуся в его производстве делу.

Довод Абрамова М.В. о невозможности прибыть в г. Краснодар 04.06.2020 документально не подтвержден. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что заинтересованное лицо правом на участие в сеансе видеоконференц-связи, в соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или в судебном онлайн-заседании не воспользовалось, тогда как условия для участия Абрамова М.В. в судебном заседании имелись, в том числе с использованием дистанционных технических систем.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 16.09.2019 по 04.10.2019 управление проводило эпидемиологическое расследование случая массового инфекционного заболевания острым гастроэнтероколлитом с шестнадцатью пострадавшими, из которых пятеро - дети; окончательный диагноз, поставленный лечебно-профилактическим учреждением (МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина (инфекционное отделение), МБУЗДГБ (инфекционное отделением): в четырнадцати случаях - острый сальмонеллез, обусловленный Salmonella enteritidis, в одном случае - реконвалесцент острого сальмонеллеза, обусловленного возбудителем Salmonella enteritidis, в одном случае -транзеторное носительство Salmonella enteritidis.

В результате эпидемиологического расследования установлено, что заболевшие употребляли в пищу хот-доги, приобретенные в предприятии общественного питания быстрого обслуживания ИП Абрамова М.В. (ИНН 615529641952, ОГРНИП 319619600132474) расположенном по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Красный Шахтер, 78.

18 сентября 2019 года в 18 часов 00 минут в ходе проведения эпидемиологического расследования управление установило, что в предприятии общественного питания быстрого обслуживания ИП Абрамова М.В., расположенном по адресу; Ростовская область, г. Шахты, пер. Красный Шахтер, 78 при организации питания населения нарушаются санитарно-эпидемиологические требования: предприятие не оборудовано системами водоснабжения и канализации, горячее водоснабжение отсутствует; санитарная обработка технологического оборудования не проводится по мере загрязнения: разделочный инвентарь не имеет специальной маркировки, наносимой в целях предупреждения инфекционных заболеваний; разделочный инвентарь (ножи, доски и др.) не подвергается санитарной обработки в соответствии с требованиями санитарных правил после каждой технологической операции; отсутствуют условия для мытья кухонной посуды в соответствии с требованиями санитарных правил; отсутствуют маркировка и товаросопроводительные документы на используемое для изготовления блюд сырье и пищевую продукцию (сосиски, булочки для хотдогов, лаваш, майонез, соус горчичный, кетчуп, огурцы маринованные, лук пассированный, капуста свежая); отсутствует техническая документация на изготавливаемую шедевр продукцию (французский хот-дог, классический хот-дог, хот-дог в лаваше, датский хот-дог, монреальский хот-дог), разработанная в установленном порядке; отсутствуют условия для соблюдения правил личной гигиены персоналом - условия для хранения верхней одежды, обуви, головных уборов, личных вещей, чистой санитарной одежды, раковина для мытья рук, мыло, полотенец и др.; ежедневно не проводится оценка качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий; ежедневное ведение необходимой документации (бракеражный журнал, журналы осмотра персонала на гнойничковые и острые респираторные заболевания) не организовано; программа (шин) производственного контроля до начала деятельности не составлена; санитарная одежда, колпак, косынка или специальная сеточка у персонала отсутствует; работник Мурыкина Ю.Р. работает без прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации работника предприятия общественного питания; предприятие не обеспечено моющими средствами, на используемые дезинфицирующие средства отсутствует инструкция по использованию; работник Мурыкина Ю.Р. работает с длинными ногтями, покрытыми лаком; не представлена личная медицинская книжка ИП Абрамова М.В.

Таким образом, в ходе проведения эпидемиологического расследования управление выявило, что осуществление деятельности по оказанию услуг общественного питания в предприятии общественного питания быстрого обслуживания ИП Абрамова М.В., может привести к возникновению массовых инфекционных заболеваний, что является нарушением норм действующего законодательства.

В рамках эпидемиологического расследования экспертная организация ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г. Шахты в соответствии с поручением управления отобрала пять проб продукции общественного питания - "Хот-дог Французский", "Хот-дог Монреальский", "Хот-дог Нью-Йоркский", "Хот-дог Датский", "Хот-дог в лаваше" производства ИП Абрамова М.В., а также десять смывов на наличие сальмонелл, десять смывов на наличие бактерий группы кишечных палочек (BITOT). Также, были взяты для экспертизы личные медицинские книжки работников, находящихся на рабочем месте в момент выезда специалистов управления и осуществлявших работы, связанные с непосредственным контактом с пищевыми продуктами в предприятии общественного питания быстрого обслуживания ИП Абрамова М.В. - Рынгачева В.Ж. и Мурыкиной Ю.Р.

При получении протоколов лабораторных испытаний от 19.09.2019 N 14398-Б, 14399-Б, 23.09.2019 N 14401-Б, 14402-Б, 14404-Б, экспертного заключения по результатам лабораторных испытаний (измерений) от 23.09.2019 N 28.01-10/1991, экспертного заключения по санитарно-эпидемиологической экспертизе личных медицинских книжек работников организации от 26.09.2019 N 28.01-10/2053 филиала ФБУЗ "ЦГиЭ в РО" в г. Шахты управление выявило в предприятии общественного питания быстрого обслуживания ИП Абрамова М.В. нарушения требований части 1 статьи 5, частей 1, 2 статьи 7, подпунктов 8, 9 части 3 статьи 10, пункта 6 статьи 11, а также нарушение требований Приложения 2, требований таблицы 1, пункта 1.8 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС N 021/2011), пункта 12.2 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1.2341-08 "Профилактика вирусного гепатита В", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.02.2008 N 14 (далее - СП 3.1.1.2341-08), пункта 8.1 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3109-13 "Профилактика дифтерии", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.10.2013 N 54 (далее - СП 3.1.2.3109-13), пункта 6.2 СП 3.1.2952-11 "Профилактика кори, краснухи и эпидемического паротита", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 28.07.2011 N 108 (далее - СП 3.1.2952-11).

По фактам выявленных нарушений административный орган составил протокол об административном правонарушении от 07.10.2019 N 719 по части 2 статьи 14.43 Кодекса и в соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 Кодекса, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Абрамова М.В. к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 30 тыс. до 40 тыс. рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.43 Кодекса).

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно привлекли Абрамова М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса, правильно применив статьи 2, 7, 36, 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 3, 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 2, 11, 15, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 2, 5, 7, 10 ТР ТС 021/2011 и приложения к нему.

При этом суды исходили из того, что согласно данным протоколов лабораторных испытаний от 19.09.2019 N 14398-Б, 14399-Б, 23.09.2019 N 14401-Б, 14402-Б, 14404-Б, экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний (измерений) от 23.09.2019 N 28.01-10/1991, экспертному заключению по санитарно-эпидемиологической экспертизе личных медицинских книжек работников организации от 26.09.2019 N 28.01-10/2053 филиала ФБУЗ "ЦГиЭ в РО" в г. Шахты, Абрамов М.В., находясь на момент выявления управлением нарушений в статусе индивидуального предпринимателя, в предприятии общественного питания быстрого обслуживания, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Красный Шахтер, 78, допустил нарушения обязательных требований технических регламентов к изготавливаемой продукции, а также к технологическому процессу в части обеспечения безопасности пищевой продукции.

Судебные инстанции установили, что отобранные пробы пищевой продукции не соответствуют требованиям действующего законодательства по микробиологическим показателям: проба "Хот-дог "Монреальский" не соответствует по показателям - КМАФАнМ в 1,0 г превышает допустимый уровень в 41 раз, БГКП обнаружены в 1 г при нормативе "БГКП не допускаются в 1,0 г"; проба "Хот-дог "Нью-Йоркский" не соответствует по показателям - КМАФАнМ в 1 г превышает допустимый уровень в 26 раз, БГКП обнаружены в 1 г при нормативе "БГКП не допускаются в 1.0 г"; проба "Хот-дог в лаваше" не соответствует по показателям - КМАФАнМ - в 1 г превышает допустимый уровень в 35 раз, БГКП обнаружены в 1 г при нормативе "БГКП не допускаются в 1,0 г".

На предприятии общественного питания быстрого обслуживания не соблюдаются процедуры обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее изготовления в части содержания технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе изготовления пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции и соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции - в смывах с щипцов, рук повара Рынгачева В.И., аппарата для приготовления хот-дога, ножа, рабочего стола, емкости для сосисок обнаружены БГПК, в смывах со щипцов обнаружены сальмонеллы Enteriticiis.

В личной медицинской книжке работника Рынгачева В.И. отсутствуют сведения о прохождении в полном объеме и своевременно медицинских осмотров (терапевт, дерматовенеролог, ЛОР, стоматолог, психиатр, нарколог), медицинских обследований (кровь на сифилис, мазок на гонорею, исследования на гельминтозы, носительство возбудителей кишечных инфекций, серологические обследования на брюшной тиф, мазок из зева и носа на наличие патогенного стафилококка). Отсутствуют сведения о профилактической вакцинации работника Мурыкиной Ю.Р. и ИП Абрамова М.В.

В результате проведенного эпидемиологического расследования управление установило, что причиной возникновения и распространения массовых заболеваний сальмонеллезом среди населения г. Шахты явилось употребление в пищу хот-дога, контаминированного патогенной микрофлорой в предприятии общественного питания быстрого обслуживания ИП Абрамова М.В., что произошло вследствие нарушения технологического процесса в части обеспечения безопасности пищевой продукции при приготовлении хот-дога, подтверждением тому является результат лабораторного исследования смывов с щипцов для приготовления ход-дога, в смыве обнаружена Salmonella enteriticiis (протокол от 23.09.2019 N 14399 филиала ФБУЗ "ЦГиЭ в РО" в г. Шахты), кроме того, в приготовлении использовались продукты, на которые отсутствовала документация о качестве и безопасности, приготовление осуществлялось с грубыми нарушениями санитарного законодательства. Вторичному инфицированию хот-догов способствовали лица, занимающиеся приготовлением пищевых продуктов.

Обнаружение на руках повара и в смывах с щипцов, с аппарата для приготовления хот-дога, с ножа, с рабочего стола, с емкости для сосисок бактерий группы кишечных палочек, свидетельствует о нарушении процедуры обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее изготовления, свидетельствует об отсутствии текущей дезинфекции объектов внешней среды с целью предотвращения возникновения и распространения кишечных инфекций и др. заболеваний инфекционной природы, передающихся контактным путем через обсемененные патогенными микроорганизмами руки и предметы обстановки (оборудование).

Отклоняя доводы Абрамова М.В. о нарушениях действиями управления порядка отбора проб и образцов, установленных Кодексом, суды обоснованно указали, что отбор проб продукции в рассматриваемом случае проводился в рамках эпидемиологического расследования, до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем данный отбор проб Кодексом не регулируется.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии в деянии Абрамова М.В. события и состава вмененного ему административного правонарушения, является правильным.

Довод Абрамова М.В. об отсутствии в материалах дела списка сотрудников, заверенного ИП Абрамовым М.В., отраженного в тексте экспертного заключения от 09.10.2019 N 28.02-26/2141, не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела по существу, поскольку не опровергает установленные указанным экспертным заключением результаты, а также факт работы в предприятии быстрого питания ИП Абрамова М.В. работников Мурыкиной Ю.Р. и Рынгачева В.И.

При этом отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых, либо гражданско-правовых отношений с лицом, фактически допущенным предпринимателем к выполнению обязанностей в интересах предпринимателя, не свидетельствует об отсутствии вины последнего во вмененном ему правонарушении. Доказательства того, что Рынгачев В.И. выполнял функции повара без ведома предпринимателя, Абрамов М.В. в материалы дела не представил.

Установив, что у Абрамова М.В. имелась объективная возможность для выполнения требований действующих технических регламентов, но он не принял соответствующие меры для их исполнения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Суды обоснованно указали, что утрата Абрамовым М.В. статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период наличия соответствующего статуса.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали правильный вывод о соблюдении управлением порядка производства по делу об административно правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении от 07.10.2019 N 719.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод Абрамова М.В. о допущенных управлением существенных нарушениях требований Закона N 294-ФЗ, поскольку в рассматриваемом случае контрольные мероприятия, предусмотренные Законом N 294-ФЗ, управлением не проводились.

Приведенные в жалобе доводы Абрамова М.В. о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не опровергают.

Иные доводы Абрамова М.В. также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А53-38155/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева