Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2020 г. N Ф08-2251/20 по делу N А32-36901/2018

г. Краснодар

10 июня 2020 г.

Дело N А32-36901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - жилищно-строительного кооператива "Тимашевская" (ИНН 232018605, ОГРН 1102366007215), третьих лиц: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, публичного акционерного общества "Кубаньэнерго", Саркисяна Рафаела Андраниковича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А32-36901/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ЖСК "Тимашевская" (далее - кооператив) о расторжении договора аренды от 26.06.2009 N 4910002134.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка изменен с нарушением норм действующего законодательства. Единственным основанием для требования о расторжении договора администрация указала факт не освоения арендатором земельного участка в виде строительства на нем жилых объектов. Другие нарушения условий договора истец в обоснование иска не привел. С учетом изложенного судебные инстанции заключили, что неисполнение арендатором противоречащего закону условия договора не может служить основанием для его расторжения.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 5.2.7 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 и статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования участка не в соответствии с его целевым использованием. Суды не учли, что на спорном участке отсутствуют объекты недвижимости, произрастают зеленые насаждения; участок не огорожен, строительство на нем не ведется. Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий для расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Досудебный порядок урегулирования спора администрацией соблюден.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 25.06.2009 N 667-р по договору от 26.06.2009 N 7700001391 земельный участок площадью 32 717 кв. м (кадастровый номер 23:49:0000000:303), расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. 37/1, предоставлен в аренду ОАО "Адлерский чай" в целях сельскохозяйственного использования в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:988 (предыдущий кадастровый номер 23:49:0000000:303) относится к землям населенных пунктов и предназначен для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью).

На основании дополнительного соглашения от 14.08.2012 в договор аренды от 26.06.2009 внесены изменения, в том числе, предусматривающие использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью; т. 2, л. д. 48, 49).

Согласно выписке из ЕГРН арендатором спорного земельного участка является кооператив (т. 2, л. д. 46, 47).

При проведении осмотра земельного участка установлено, что объекты недвижимости на участке отсутствуют, на нем произрастают зеленые насаждения, участок не огорожен, строительство не ведется (т. 1, л. д. 24 - 26).

В претензии 15.11.2017 арендодатель предложил кооперативу устранить допущенные нарушения (т. 1, л. д. 16 - 20).

В претензии от 15.01.2018 содержалось предложение арендодателя о расторжении договора аренды (т. 1, л. д. 21 - 23).

Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи в отношении данного земельного участка зарегистрировано в ЕГРН 10.04.2013 (т. 1, л. д. 28).

Администрация, полагая, что арендатор допустил существенные нарушения условий договора, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь правилами применимой редакции статьи 30.1 Земельного кодекса, суды правомерно заключили, что изменение вида разрешенного использования участка с "для сельскохозяйственного производства" на "под жилую застройку" произведено в обход предусмотренных законом публичных процедур. Дополнительное соглашение от 14.08.2012, которым в договор внесены соответствующие изменения, является недействительным (ничтожным), поэтому у арендатора отсутствовала возможность использовать земельный участок в целях жилищного строительства.

В связи с регистрацией права собственности на участок за муниципальным образованием город-курорт Сочи в договор аренды внесены изменения, предусматривающие замену арендодателя (т. 1, л. д. 14, 15).

Поскольку в претензии от 15.11.2017 (т. 1, л. д. 16 - 20) администрация просила устранить нарушения, связанные с не освоением участка в виде строительства на нем жилых объектов, суды правомерно указали, что такое нарушение не может служить основанием для расторжения спорного договора.

На другие нарушения условий договора истец не ссылается.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

С учетом содержания представленных в дело доказательств судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии условий для расторжения договора аренды по заявленному истцом основанию.

Выводы судебных инстанций соответствуют положениям части 5 статьи 4 Кодекса, статьям 450 и 452 Гражданского кодекса.

Доводы жалобы администрации документально не подтверждены, рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 22.11.2019 и апелляционного постановления от 21.01.2020 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе администрация освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А32-36901/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова