Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2020 г. N Ф08-3633/20 по делу N А63-8747/2018

г. Краснодар

11 июня 2020 г.

Дело N А63-8747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Диф-Юг" (ОГРН 1112308001332) - Герасименко С.Ю. (доверенность от 01.06.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ОГРН 1022600824620), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диф-Юг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А63-8477/2018, установил следующее.

ООО "Диф-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - общество) о взыскании 5 387 129 рублей 74 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.02.2015 N 18 и неустойки в размере 892 734 рублей 16 копеек.

Решением суда от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу истца 1 493 756 рублей 32 копейки задолженности по договору и 192 246 рублей 43 копейки неустойки. В оставшейся части в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО "Диф-Юг" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика задолженность в заявленном размере. По мнению заявителя, суды не учли, что истец исполнил свои договорные обязательства в полном объеме. Работы выполнены надлежащего качества. Суды не дали оценку действиям ответчика по подписанию актов выполненных работ с оговоркой, не предусмотренной условиями договора и действующим законодательством. Выполненные работы приняты государственным заказчиком без замечаний.

В судебном заседании представитель истца высказал свои доводы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.02.2015 общество (заказчик) и ООО "Диф-Юг" (подрядчик) заключили договор подряда N 18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объектах, расположенных по адресу: военный городок N 26 с. Перевальное, Республике Крым, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1 стороны предусмотрели, что стоимость работ по договору определяется согласно локально-сметному расчету в соответствии с ТЭР Республики Крым (приложение N 1).

Расчет по договору производится заказчиком в течение 10-ти календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Сроки выполнения работы стороны согласовали в разделе 4 договора: начало работ 16.02.2015, дата окончания работ - 30.12.2015.

Подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а также всю сопроводительную техническую документацию.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет подрядчику подписанные акты или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности.

Платежным поручением от 06.07.2015 N 489 ответчик перечислил истцу аванс по договору в размере 500 тыс. рублей.

05 ноября 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым пункт 1 договора изложен в следующей редакции "договор заключен во исполнение государственного контракта N 1415187386852090942000000/ДС-К41/14-19 в соответствии с Законом N 159-ФЗ: общество - генподрядчик, ООО "Диф-Юг" - субподрядчик".

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы и передал на подписание заказчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5 887 129 рублей 74 копейки (т. д. 1, л. д. 22 - 70).

Акты о приемке выполненных работ общество подписало 29.08.2016 с оговоркой: "Принято 50%, подлежит пересчету в ТЕР Республике Крым после получения экспертизы сметной документации".

В связи с тем, что работы не были оплачены, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 25.04.2018 N 25.04/18 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что акты выполненных работ заказчик подписал с замечаниями по объему выполненных работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме и качестве выполненных работ судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 05.08.2019 N 60/04/19Э общая стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Диф-Юг" по договору подряда от 16.02.2015 составляет 1 993 756 рублей 32 копейки.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством, полученным по результатам разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности, в том числе заключение экспертизы, суды установили, что стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составляет 1 993 756 рублей 32 копейки.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суды обоснованно удовлетворили требования истца частично.

Несогласие заявителя кассационной жалобы судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А63-8477/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова