Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2020 г. N Ф08-2604/20 по делу N А32-52722/2018

г. Краснодар

11 июня 2020 г.

Дело N А32-52722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) - Костюк Е.И. (доверенность от 31.01.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Экспедиция" (ИНН 2311214288, ОГРН 1162375018046), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Флагман"", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А32-52722/2018, установил следующее.

ООО "ЮГ-Экспедиция" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СК "Согласие"" (далее - ответчик, компания) о взыскании 251 700 рублей страхового возмещения, 18 787 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 14.10.2019, а также процентов, начисленных за период с 14.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства, 20 тыс. рублей расходов за проведение досудебной экспертизы, 35 тыс. рублей расходов за проведение судебной экспертизы, 100 тыс. рублей расходов за оплату юридических услуг (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СК "Флагман"" и ООО "Бакра".

Решением от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2019, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что стоимость восстановительного ремонта подтверждена экспертным заключением. Доказательства направления транспортного средства истца на станцию техобслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера в соответствии договором страхования не представлены. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования истец праве требовать выплаты страхового возмещения в судебном порядке.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение или отказать в иске. Заявитель считает, что исковое заявление принято судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку договором лизинга транспортного средства предусмотрена договорная подсудность. По мнению ответчика, истец не представил доказательств получения повреждений транспортного средства именно в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05.09.2018. Судебная экспертиза, проведенная ООО "Оценка-Сервис" имеет существенные недостатки. Компания не согласна с выводами повторной судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛЭС Минюста России. Податель жалобы также указал, что в соответствии с пунктом 3.6.6 Правил страхования спорное событие не является страховым случаем, так как произошло после передачи транспортного средства в аренду. Размер расходов на восстановительный ремонт по ДТП подлежал определению в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П) (далее - Единая методика). Расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора лизинга от 28.11.2017, заключенного с АО "Лизинговая компания "Европлан"" (далее - лизинговая компания), является лизингополучателем автомобиля BMW X5, идентификационный номер VIN X4XKT294900W52815, государственный номер Е842ТР123 (далее - автомобиль).

Лизинговая компания (страхователь) и компания (страховщик) заключили генеральный договор страхования от 18.11.2011 N 0002810-0133876/11ТЮ. В рамках действия генерального договора 29.11.2017 стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) с выдачей полиса КАСКО серия 0002810 N 201542985/17-ТЮЛ в отношении автомобиля, который предусматривает способ возмещения ущерба - ремонт на СТОА по направлению страховщика. По риску угон и конструктивная гибель выгодоприобретателем признана лизинговая компания, в остальных случаях - общество. Договором страхования предусмотрен лимит ответственности - 3 410 тыс. рублей и безусловная франшиза - 30 тыс. рублей.

5 сентября 2018 года в г. Краснодаре на ул. Казбекской произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения. В этот же день ответчик транспортировал поврежденный автомобиль с места ДТП на территорию ООО "Фирма "Бакра"", расположенную по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское Шоссе, 23, где в дальнейшем проводился осмотр автомобиля.

6 сентября 2018 года общество обратилось к компании с заявлением о наступлении страхового случая и предложило направить автомобиль на ремонт. Компания выдала направление на осмотр автомобиля экспертной организацией ООО "АТБ-Сателлит" на территории ООО "Фирма "Бакра"".

После осмотра автомобиля ООО "АТБ-Сателлит" составило акт от 07.09.2018, в котором отражены перечень и характер повреждений. Из счета на оплату от 11.09.2018, выставленного станцией технического осмотра автомобиля ООО "Фирма "Бакра"" следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 331 738 рублей 39 копеек.

Компания не выдала направление на ремонт автомобиля. После транспортировки автомобиля истца на территорию ООО "Фирма "Бакра"" ремонтные работы в отношении него не проводились.

Истец направил ответчику претензию от 16.10.2018 с требованием выплаты страхового возмещения. 24.10.2018 ответчик сообщил истцу о невозможности сделать вывод о наступлении страхового случая.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам, заявленным в ДТП от 05.09.2018, об определении необходимых ремонтных мероприятий и стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Оценка-Сервис".

Согласно экспертному заключению от 20.05.2019 N 232435 повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.09.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 308 100 рублей с учетом износа.

Не согласившись с заключением ООО "Оценка-Сервис", ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство компании и поручил проведение повторной судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, дополнив перечень ранее поставленных вопросов вопросом об изменении вещной обстановки на месте ДТП от 05.09.2018, а также вопросом о размере утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению на момент осмотра вещная обстановка в месте ДТП от 05.09.2018 изменена. Обстоятельствам ДТП соответствуют только повреждения деталей автомобиля, расположенных в его нижней части. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 281 700 рублей. Расчет утраты товарной стоимости не проводился.

На основании выводов повторно проведенного экспертного исследования истец уточнил исковые требования и просил взыскать 251 700 рублей страхового возмещения.

Удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей 15, 929, 930, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 2 - 3 и 9 - 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы и возражения сторон, с учетом выводов повторного экспертного заключения, суды сделали вывод о доказанности относимости повреждений деталей, расположенных в нижней части автомобиля, полученным в результате ДТП от 05.09.2018. Повреждение автомобиля является предусмотренным в договоре страхования страховым случаем, поэтому в соответствии со статьей 929 Кодекса у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства в рамках договора страхования по направлению автомобиля на СТОА официального дилера, истец правильно указал на наличие у него права требовать денежного возмещения (стоимость восстановительного ремонта с учетом замены раздаточной коробки за вычетом безусловной франшизы в размере 30 тыс. рублей).

Судебные инстанции с учетом разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление N 20) обоснованно отклонили довод ответчика о том, что обязанность по выплате страхового возмещения договором не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления N 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, суды правильно признали отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным и взыскали сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения за вычетом безусловной франшизы.

Кроме того, суды сделали правильный вывод о том, что выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике, будет недостаточной для возмещения реального ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку затраты на восстановительный ремонт общество произведет на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Размер выплаты в соответствии с положениями Единой методики мог бы иметь место в случае, если бы истец в заявлении о страховом случае изъявил бы желание получить выплату в денежной форме; в таком случае, руководствуясь принципом свободы договора, истец мог бы изначально рассчитывать не на полное возмещение убытков, а на выплату в соответствии с расценками Единой методики.

Суды также приняли во внимание, что условиями договора страхования не предусмотрено, что страховщик получает право использовать Единую методику для определения размера выплаты не только в случае волеизъявления страхователя на получение возмещения в денежной форме, но также и в случае необоснованного отказа страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта.

Доказательств того, что размер причиненных истцу убытков, определенный без применения Единой методики, может быть уменьшен в связи с наличием иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, ответчик не представил.

Поскольку страховое возмещение ответчиком своевременно не выплачено, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судами и признан верным.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами подсудности, что расходы истца на оплату услуг представителя являются необоснованными и завышенными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и правомерно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А32-52722/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева А.Х.Ташу