Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2020 г. N Ф08-3473/20 по делу N А32-24207/2019

г. Краснодар

11 июня 2020 г.

Дело N А32-24207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Шакотько А.Ю. (доверенность от 15.05.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЭП" (ИНН 2311143478, ОГРН 1122311002318) - Рассказова И.В. (доверенность от 26.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭП" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А32-24207/2019, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - железная дорога) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТЭП" (далее - общество) о взыскании 344 560 рублей неустойки за нарушение оформления перевозочных документов на груз, превышение его фактической массы над указанной в железнодорожной накладной, занижение размера провозной платы.

Решением от 29.10.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.01.2020, с общества в пользу железной дороги взыскано 137 824 рубля неустойки, 9891 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды признали обоснованным начисление железной дорогой заявленной неустойки, однако сочли возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую сумму до 137 824 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель не согласен с тем, что суды отказали ему в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих фактический вес товара, ввезенного через таможенную территорию Украины в железнодорожном вагоне N 52590494, не приняли во внимание представленные обществом дополнительные доказательства об отсутствии расхождений количества принятого грузополучателем товара с количеством отгруженного. Общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность уплаты провозных платежей и неустоек по согласованию с грузополучателем лежит на ООО "Транс Центр" (далее - плательщик). После исполнения грузоотправителем обязанности по передаче груза перевозчику соответствующие риски возлагаются на грузополучателя.

В отзыве железная дорога отклонила доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель железной дороги высказал по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав названных представителей, считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании транспортной железнодорожной накладной N 26150174 железная дорога (перевозчик) приняла от общества (отправитель) к перевозке со станции Краснодар-2 Северо-Кавказской железной дороги (СКВ ж. д.) до станции назначения Рубежное Донецкой железной дороги (ДОН ж. д.) вагон N 52590494 с грузом - макулатура марки МС-5Б.

При контрольном взвешивании железной дорогой выявлен перегруз в вагоне сверх трафаретной грузоподъемности и несоответствие массы груза данным перевозочного документа: по накладной значится масса 46 150 кг, фактически при перевесе масса груза нетто составила 57 600 кг, перегруз сверх грузоподъемности составил 11 450 кг. Обстоятельства зафиксированы актами общей формы от 31.10.2018 N 58510-1-1/15495, от 02.11.2018 N 5/1865, коммерческим актом от 02.11.2018 N ЮВС1811186/203.

Полагая, что в данном случае грузоотправителем допущено превышение максимальной грузоподъемности вагона и занижение провозной платы, железная дорога предъявила обществу неустойку в размере 344 560 рублей, предусмотренную статьей 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Неуплата обществом неустойки явилась основанием для обращения железной дороги в арбитражный суд с иском.

Поскольку груз по накладной N 26150174 принят к перевозке в прямом международном сообщении из России (станция отправления - Краснодар-2) в Украину (станция назначения/сдачи - СНГ Рубежное), к правоотношениям сторон подлежит применению СМГС, действующее на территории Российской Федерации с 01.11.1951.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, несет ответственность за последствия неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Право перевозчика проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной, установлено в параграфе 1 статьи 23 СМГС.

В соответствии с пунктами 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, занижен размер провозных платежей.

Неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе транспортную железнодорожную накладную и составленные перевозчиком по результатам проверки акты, руководствуясь статьями 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 16, 23, 31 СМГС, суды установили превышение грузоподъемности вагона и несоответствие сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, что привело к занижению размера провозной платы, в связи с этим сочли обоснованным начисление железной дорогой неустойки отправителю. Проверив расчет неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении ее размера, суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму до 137 824 рублей.

Возражения общества о недостоверности отраженной в актах информации о весе груза рассмотрены судебными инстанциями и отклонены в связи с недоказанностью.

Довод общества о том, что по настоящему делу он не является надлежащим ответчиком, являлся предметом исследования судов и отклонен. Суды исходили из того, что в силу статей 16 и 31 СМГС отправитель груза обеспечивает правильность и достоверность сведений, указываемых в накладной, и несет ответственность за все последствия неправильного, неточного или неполного указания этих сведений.

Однако судами не учтено следующее.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных в накладной. Он несет ответственность за последствия неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями СМГС перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (части 7 и 8 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений. Вместе с тем выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В спорной железнодорожной накладной N 26150174 в графе 23 (уплата провозных платежей) в качестве плательщика для оплаты по России указано ООО "Транс Центр" код плательщика 4300023717, оплата по Украине - грузополучатель код плательщика 5764892. Таким образом, и отправителю груза и железной дороге, оформлявшей накладную по сведениям отправителя было известно о наличии третьего лица, на которое возложена оплата провозных платежей.

Между тем судами при рассмотрении дела не исследован вопрос, касающийся обстоятельств, при которых отправитель выполнение своих обязанностей по уплате провозных платежей, равно как и неустоек, возложил на третье лицо ООО "Транс Центр", указал его в накладной в качестве плательщика и которое должно иметь договор с соответствующим перевозчиком. Не исследованы условия такого договора.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты без установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения спора, судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Транс Центр", установить все фактические обстоятельства по делу, в зависимости от установленного разрешить спор с учетом единообразия в толковании и применении норм права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы распределить по результатам нового рассмотрения дела (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А32-24207/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу