Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2020 г. N Ф08-3285/20 по делу N А32-10369/2016

г. Краснодар

11 июня 2020 г.

Дело N А32-10369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от Цаплина Владимира Викторовича (ИНН 235305914450) - Дежиной Э.Ю. (доверенность от 15.02.2018), от Цаплиной Ирины Петровны - Шкуридиной О.Н. (доверенность от 14.08.2019), в отсутствие финансового управляющего Цаплина Владимира Викторовича Нагорного Игоря Владимировича, публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ИНН 230907481), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Цаплиной Ирины Петровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу N А32-10369/2016 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цаплина В.В. (далее - должник) ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Цаплиной И.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что должник в период совершения оспариваемого брачного договора не являлся индивидуальным предпринимателем, а брачный договор заключен супругами 21.04.2015 (до 01.10.2015), указанная сделка не может быть оспорена по правилам статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); банк не раскрыл пороки сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), рассматривая данную квалификацию как дублирующую специальные основания недействительности сделок.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 февраля 2020 года определение суда от 06.02.2019 отменено. Брачный договор от 21.04.2015, заключенный Цаплиной И.П. и должником признан недействительным; применены последствия недействительности сделок. С Цаплиной И.П. в конкурсную массу должника взыскано 9890 тыс. рублей. Отказано в удовлетворении заявления в части применения последствий в виде возложения обязанности возвратить в конкурсную массу жилой дом с кадастровым номером 23:43:0401095695:52 и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0401095:4, находящиеся по адресу г. Краснодар ул. Луначарского, 6. Распределены расходы на проведение судебной экспертизы и судебные расходы.

В кассационной жалобе Цаплина И.П. просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований банка, обособленный спор направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, обязательства, включенные в реестр требований кредиторов должника являются личными обязательствами должника. Не определена доля Цаплиной И.П. в совместно нажитом имуществе. Исключая имущество, единственное пригодное для проживания должника, Цаплиной И.П. и детей, апелляционный суд не вычел его стоимость из оценочной стоимости совместно нажитого супругами имущества при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Цаплиной И.П.

В судебном заседании представители Цаплиной И.П. и должника поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением суда от 20.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Нагорный И.В.

Суды установили следующие обстоятельства: должник и Цаплина И.П. 11.09.1999 заключили брак, зарегистрированный отделом ЗАГС Западного административного округа г. Краснодара, выдано свидетельство о заключении брака 1-АГ N 530213, запись акта N 667.

Супруги Цаплины 21.04.2015 заключили брачный договор N 1-1910.

На дату заключения оспариваемого брачного договора Цаплина И.П. являлась собственником 6 объектов недвижимого имущества, а должник - 29-ти объектов.

Брак между должником и Цаплиной И.П. расторгнут 18 апреля 2018 года.

Полагая, что указанная сделка совершена с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов и направлена на вывод имущества, банк обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного кредитора должника и признавая недействительной сделкой брачный договор, и применяя последствия недействительной сделки, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 32, 61.2, 61.2, 213.1, 213.9, 213.26, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008

N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Установлено, что оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 21.04.2015 года, следовательно, сделка может быть оспорена и признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 брачного договора N А23АА4511627 от 21.04.2015 супруги установили режим раздельной собственности как на уже имеющееся имущество, так и на имущество, которое будет приобретено супругами в будущем в период брака.

Супруг, в чьей собственности будет находиться имущество, вправе распоряжаться им по собственному усмотрению, вправе сдавать его в аренду, внаем, закладывать, а также производить отчуждение в любое время и в любой форме без согласия другого супруга.

Другой супруг не вправе претендовать на указанное имущество, как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут.

Заключение брачного договора и установление режима раздельной собственности в отношении имущества супругов направлено на уменьшение конкурсной массы должника, и причинить вред имущественным правам кредиторов.

По результатам заключения данного брачного договора в собственность Цаплина В.В перешло 29 объектов недвижимости, а в собственность Цаплиной И.П. - 6 объектов, среди которых:

1) Жилое помещение, общей площадью 82 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0402018:2697, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. N 183/2, кв. 120, дата государственной регистрации: 17.08.2007;

2) Земельный участок общей площадью 405 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0401095:4, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Луначарского, 6, дата государственной регистрации: 17.01.2012;

3) Жилой дом общей площадью 76,8 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0401095:47, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Луначарского, д. 8, дата государственной регистрации: 03.12.2013 г.;

4) Земельный участок общей площадью 416 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0401095:5, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Луначарского, 8, дата государственной регистрации: 03.12.2013;

5) Жилой дом общей площадью 203,8 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0401095:52, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Луначарского, д. 6, дата государственной регистрации: 30.10.2013;

6) Жилое помещение общей площадью 43,5 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0411051:1654, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Лавочкина, 19, кв. 150, дата государственной регистрации: 03.12.2015.

С учетом установления факта реализации части имущества, судом апелляционной инстанции привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Богородицкая Татьяна Петровна, Головина Ирина Викторовна. При этом, установлено, что Богородицкая Т.П. является родной сестрой Цаплиной И.П.

После отчуждения имущества в собственности Цаплиной И.П. осталось следующее имущество:

- земельный участок общей площадью 405 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0401095:4, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Луначарского, 6, дата государственной регистрации: 17.01.2012;

- жилой дом общей площадью 203,8 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0401095:52 расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Луначарского, д. 6, дата государственной регистрации: 30.10.2013.

Установлено, что на момент заключения брачного договора должник имел задолженность перед кредиторами в следующем размере:

- ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" по договору поручительства N 99603/1 от 28.03.2014 г. в размере - 47 217 673,59 руб.;

- ООО "Приоритет Агро" по договорам поручительства N 5/01 от 20.03.2015 г. и N 23/01 от 24.04.2015 г. в размере - 22 701 169,80 руб.;

- ООО "Приоритет Трейд" по договорам поручительства N 18/07 от 18.07.2014 г, N 20/03 от 20.03.2015 г, N 24/03 от 24.03.2015 г. в размере 21 545 960,61 руб.;

- ООО "Химснаб" по договорам поручительства N 15/01 от 15.01.2014 г., N 73/01 от 12.03.2015 г., N 25/03 от 25.03.2015 г. в размере -44 427 544,83 руб.

Данные обязательства должника возникли из факта заключения им договоров поручительства и договора залога.

Суд апелляционной инстанции учел, что требования вышеуказанных кредиторов возникли до заключения оспоренного договора и внесудебный раздел имущества не может быть им противопоставлен.

Вместе с тем, другой стороной сделки выступала супруга должника Цаплина И.П. в связи с чем, согласно части 3 статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом в данной сделке. Следовательно, Цаплиной И.П. было известно о наличии у супруга долговых обязательств.

Учитывая пункт 1 статьи 39, пункт 1 статьи 45, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (пункт 7), апелляционный суд обоснованно указал, что при наличии у одного из супругов неисполненных обязательств раздел имущества должен осуществляться с учетом обеспечения баланса интересов супругов и кредиторов, и не должен влечь нарушения прав указанных лиц.

В рассматриваемом случае имущество, поступившее в собственность Цаплина В.В. являлось предметом залога, с залоговой стоимостью 21 387 980 рублей.

Поступившее в собственность Цаплиной И.П. имущество оценено экспертом 19 780 000 рублей. При этом, к общему имуществу супругов суд апелляционной инстанции отнес и жилое помещение, общей площадью 82 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0402018:2697, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. N 183/2, кв. 120, полученное Цаплиной И.П. в дар от супругу, поскольку указанное имущество приобретено должником в период брака и подарено также в период брака, соответственно, имущество не переставало быть для супругов общим.

Поскольку имущество, оставшееся за должником, обременено залогом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что брачный договор заключен с целью сокрытия ликвидного и необремененного имущества от кредиторов.

Цаплина И.П. заявляла ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, так как ею в суд общей юрисдикции подан иск о разделе имущества супругов.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство. В суде общей юрисдикции находится спор о разделе имущества супругов, инициированный в мае 2019 года, т.е. после рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции и принятия апелляционной жалобы к производству. Суд правомерно указал, что учитывая дату инициирования спора, действия Цаплиной И.П. свидетельствуют о затягивании настоящего дела. Кроме того, с целью соблюдения баланса интересов суд апелляционной инстанции полагает, что кредиторы вправе рассчитывать на половину имущества супругов, что будет соответствовать как семейному законодательству, так и законодательству о банкротстве.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент подписания брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства и из его имущественной сферы выбыли объекты недвижимости, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным брачный договор от 21.04.2015 заключенный между Цаплиной И.П. и Цаплиным В.В.

Суд установил, что 4 объекта недвижимости Цаплиной И.П. реализованы и не могут быть возвращены в конкурсную массу должника.

В отношении земельного участка и жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. им. Луначарского, 6, установлено, что данное жилое помещение для Цаплиной И.П. и членов ее семьи сыновей Цаплина Л.В. 2002 г.р., Цаплина А.В. 2004 г.р., Цаплина А.В. 2012 г.р., а также для должника Цаплина В.В., является единственным пригодным для проживания, что подтверждается справкой отдела Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ТОС N 534 от 09.04.2019.

В суде кассационной инстанции представители должника и Цаплиной И.П. пояснили, что из всего имущества бывших супругов имеется в наличии только спорные земельный участок и жилой дом. Все остальное имущество реализовано как должником, так и Цаплиной И.П. Требование в суде общей юрисдикции заявлено о выделе супружеской доли без указания имущества и без привязки к какой-либо дате.

Суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, эквивалентных половине рыночной стоимости переданного Цаплиной И.Г. имущества.

Суд правомерно руководствовался статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" и пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу N А32-10369/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева А.Н. Герасименко