Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июня 2020 г. N Ф08-2220/20 по делу N А53-19705/2019

г. Краснодар

12 июня 2020 г.

Дело N А53-19705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Чачхалия Е.М. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А53-19705/2019, установил следующее.

Чачхалия Е.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Газсервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 564 590 рублей 89 копеек (уточненные требования).

Решением суда от 29.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении заявления Чачхалия Е.М. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Чачхалия Е.М. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что денежные средства вносились в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Является необоснованным вывод судов о том, что судом общей юрисдикции не проверялись вопросы реальности и характера совершенной сделки. Материалами дела подтверждается наличие у должника признаков банкротства.

Чачхалия Е.М. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Суды не учли, что заявитель не имеет отношения к подаче заявления о ликвидации должника.

Доводы заявителя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник зарегистрирован 06.09.2002 и состоит на налоговом учете. Чахчалия Е.М. указывает, что по договорам займа, заключенным им и должником, должник получил денежные средства 25.10.2017 в сумме 200 тыс. рублей (срок возврата не позднее 25.01.2018); 13.12.2017 - 100 тыс. рублей (срок возврата не позднее 13.03.2018); 10.01.2018 - 250 тыс. рублей (срок возврата не позднее 10.04.2018). Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу N 2-2161/2018 с должника в пользу Чачхалия Е.М. взыскано 564 590 рублей 89 копеек, из которых сумма займа в размере 550 тыс. рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 5 832 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 758 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Чачхалия Е.М. в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно указали на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Из пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом в силу абзаца 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Таким образом, для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор или кредитор.

Суды установили, что 28.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротства).

Суды установили, что задолженность должника перед Чачхалия Е.М. основана на договорах займа от 25.10.2017, от 13.12.2017, от 10.01.2018 и взыскана решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу N 2-2161/2018, которое фактически основано на признании иска ответчиком. Суды учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 22.07.2002 Ш4-П и от 19.12.2005 N 12-П.

Суды установили, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем должника является Чачхалия Э.М., которая является матерью заявителя. Оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды установили, что обстоятельства данного дела свидетельствует о заинтересованности сторон по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. В силу заинтересованности сторон к заявителю подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Суды установили, что Чачхалия Е.М. в обоснование заявленных требований сослался на договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам, а в качестве обоснования наличия финансовой возможности предоставить сумму займа - на выписку о состоянии вклада по счету N 40817.810.6.5209.2591679, открытому в ПАО "Сбербанк России", за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Суды, оценив указанные документы, пришли к выводу о том, что представленная выписка не позволяет достоверно установить финансовую возможность Чачхалия Е.М. предоставить сумму займа в заявленном размере.

Кроме того, суды пришли к выводу о несоблюдении заявителем условий, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника поступило заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк", в обоснование которого указано на наличие задолженности в размере 59 444 165 рублей 17 копеек.

С целью соблюдения положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротства банк разместил на сайте ЕФРСБ 15.05.2019 сообщение N 03856447 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Чачхалия Е.М. разместил на сайте ЕФРСБ аналогичное сообщение N 03933665 23.05.2019, то есть после того как узнал о намерении банка обратиться в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника. Вместе с тем, мотивы обращения в суд в мае 2019 года, при том, что решение Новочеркасского городского суда Ростовской области принято 24.05.2018, Чачхалия Е.М. суду не раскрыл. Запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии в ЕГРЮЛ должника внесена 28.05.2019.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о злоупотреблении правом, в связи с чем отказали Чачхалия Е.М. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А53-19705/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина