Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 15АП-20432/19

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2019 г.

дело N А53-19705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Чачхалия Евгения Михайловича: представитель Геворкян О.А. по доверенности от 12.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чачхалия Евгения Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2019 по делу N А53-19705/2019 об отказе в удовлетворении заявления Чачхалия Евгения Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника

УСТАНОВИЛ:

Чачхалия Евгений Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее -должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 564 590,89 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2019 по делу N А53-19705/2019 в удовлетворении заявления Чачхалия Евгения Михайловича о признании общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" банкротом отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.09.2019 по делу N А53-19705/2019, Чачхалия Евгений Михайлович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать должника несостоятельным (банкротом). Ввести в отношении ООО "Газсервис" конкурсное производство. Включить в реестр требований кредиторов должника требование Чачхалпя Евгения Михайловича в размере 564 590,89 руб. Утвердить арбитражного управляющего Фарапонову Екатерину Александровну из числа членов Некоммерческого Партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (355035, г. Ставрополь, ул. Кулакова, 96).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что само по себе нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишает кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом). Материалами дела подтверждается наличие у должника признаков банкротства: сумма задолженности должника составляет более 300 000 руб. и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, просрочка должника перед кредитором по исполнению денежных обязательств составила более трех месяцев. По мнению апеллянта, требования заявителя к должнику не являются корпоративными.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2019 по делу N А53-19705/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Чачхалия Евгения Михайловича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" зарегистрировано 06.09.2002 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области. Основным видом деятельности общества является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

В обоснование заявления Чачхалия Евгений Михайлович указал, что общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" имеет следующие неисполненные обязательства перед заявителем:

25.10.2017 должник получил от заявителя в заем денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается договором займа. Сумма долга подлежала возврату не позднее 25.01.2018.

13.12.2017 должник получил от заявителя в заем денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается договором займа. Сумма долга подлежала возврату не позднее 13.03.2018.

10.01.2018 должник получил от заявителя в заем денежные средства в сумме 250 000 руб., что подтверждается договором займа. Сумма долга подлежала возврату не позднее 10.04.2018.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу N 2-2161/2018 с ООО "Газсервис" в пользу Чачхалия Евгения Михайловича взыскана сумма займа в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 5 832 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 758 руб., а всего - 564 590,89 руб. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N022249876.

Согласно справке Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от 18.07.2019 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа, денежные средства на депозитный счет Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области не поступали.

Обязательства не исполнены должником, в связи с чем, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования о признании должника банкротом, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом в силу абзаца 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Таким образом, для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор или кредитор.

28.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Газсервис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротства).

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Газсервис" перед Чачхалия Е.М. основана на договорах займа от 25.10.2017, от 13.12.2017, от 10.01.2018 и взыскана решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу N 2-2161/2018.

Как следует из указанного решения, в судебном заседании представитель ООО "Газсервис" не возражал против удовлетворения исковых требований. Таким образом, решение суда общей юрисдикции фактически основано на признании иска ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 Ш4-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Таким образом, выводы суда общей юрисдикции, сделанные по результатам оценки представленных Чачхалия Е.М. доказательств в рамках рассмотрения иска о взыскании долга, не исключают проверку сделки, на основании которой произведено взыскание, на предмет ее недействительности. В силу отсутствия соответствующего спора судом общей юрисдикции не проверялись вопросы реальности и характера совершенной сделки.

Между тем, указанные обстоятельство имеют существенное значение в рамках дела о банкротстве с учетом повышенных стандартов доказывания.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления Чачхалия Е.М. о признании ООО "Газсервис" банкротом суд установил следующее.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем должника является Чачхалия Этля Матвеевна.

Чачхалия Этля Матвеевна является матерью заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о том, что Чачхалия Е.М. не поддерживает и не поддерживал отношения со своими родителями, в подтверждение чего представлены сведения о том, что после смерти отца - Чачхалия М.Л. заявитель не обращался с заявлением о принятии наследства, 03.04.2019 поменял отчество с Мизаевич на Михайлович, а мать должника 13.09.2019 обратилась к мировому судье судебного участка N 9 по городу Новочеркасску с заявлением о взыскании с заявителя алиментов на содержание родителя, правого значения не имеют и не опровергают тот факт, что заявитель является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу заинтересованности сторон к заявителю подлежит применению повышенный стандарт доказывания

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

В обоснование заявленных требований Чачхалия Е.М. сослался на договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам.

В качестве обоснования наличия финансовой возможности предоставить сумму займа Чачхалия Е.М. представил выписку о состоянии вклада по счету N 40817.810.6.5209.2591679, открытому в ПАО "Сбербанк России", за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленная выписка не позволяет достоверно установить финансовую возможность Чачхалия Е.М. предоставить сумму займа в заявленном размере, поскольку по состоянию на дату заключения договора займа от 25.10.2017 остаток вклада составлял 5 005,21 руб., на дату заключения договора займа от 13.12.2017 остаток вклада составлял 6 443,16 руб., по состоянию на 30.12.2017 остаток вклада составлял 18 860,12 руб.

Доказательства того, что заявитель аккумулировал денежные средства, в материалы дела не представлены.

Кроме того, сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку займодавец - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется не только размером его доходов, но и расходами, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела и представленных доказательств, правомерно сделал вывод о том, что заявителем не соблюдены условия, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, и правомерно отказал в признании должника банкротом по заявлению Чачхалия Е.М.

При рассмотрении дела суд принял во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника поступило заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк". В обоснование заявления банк указал на наличие задолженности в размере 59 444 165,17 руб.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротства право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

С целью соблюдения указанного условия банк разместил на сайте ЕФРСБ 15.05.2019 сообщение N 03856447 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Газсервис" несостоятельным (банкротом).

23.05.2019 Чачхалия Е.М. разместил на сайте ЕФРСБ аналогичное сообщение N 03933665, то есть после того как узнал о намерении банка обратиться в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника. Мотивы обращения в суд в мае 2019 года, при том, что решение Новочеркасского городского суда Ростовской области было принято 24.05.2018, Чачхалия Е.М. суду не раскрыл.

При этом, 28.05.2019 в ЕГРЮЛ ООО "Газсервис" внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии.

Указанные действия суд правильно оценил как злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Чахалия Е.М. не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса обоснованности предъявленных к должнику требований правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможность иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора займа нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив взаимоотношения сторон по договорам займа, с учетом взаимозависимости заявителя и должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал реальность долга, и отказал в признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2019 по делу N А53-19705/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева