Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июня 2020 г. N Ф08-2786/20 по делу N А32-38948/2019

г. Краснодар

12 июня 2020 г.

Дело N А32-38948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интергрант" (ИНН 2312162219, ОГРН 1092312004388) - Горячкина А.В. (доверенность от 15.01.2020), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269) - Тихой В.Н. (доверенность от 18.05.2020), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А32-38948/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Интергрант" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) от 18.06.2019 N 847 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 18.11.2019 заявление общества удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление управления от 18.06.2019 N 720 со ссылкой на наличие в действиях общества вмененного ему правонарушения и отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности ввиду пропуска управлением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2020 решение суда от 18.11.2019 изменено: из мотивировочной части исключены выводы о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебный акт мотивирован тем, что в силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса по истечении установленного срока вопрос об административной ответственности и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. Поскольку в заявлении в суд общество указало на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, суд должен проверить и оценить выводы управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в оценке этих обстоятельств по существу является отказом в праве на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при таможенном декларировании товара - упаковка полимерная для пищевой продукции, тара потребительская из полимерных материалов - упаковка металлическая для пищевых продуктов: банки, марки "Sarten", изготовитель - "Sarten Bulgaria Ltd", Болгария, 1 Vit str, 5800 Pleven, Bulgaria VAT: BG 115345067, серийный выпуск, код TH ВЭД ЕАЭС: 7310 21 110 9 общество представило в Краснодарскую таможню (далее - таможня) декларацию о соответствии от 06.06.2018 серии ЕАЭС N RU ДВG.АД81.В.09483 сроком действия до 05.06.2019.

В ходе проверки соблюдения запретов и ограничений, проверки документов и сведений, представленных обществом при таможенном декларировании товара, таможня установила, что протокол испытаний от 13.07.2018 N 9634.05.04, выданный Испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" и послуживший основанием для подтверждения соответствия, фальсифицирован. Согласно информации ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" (от 12.03.2019 N 04-470) продукция, указанная в декларации о соответствии от 06.06.2018 серии ЕАЭС N RU Д-ВG.АД81.В.09483, в указанный лабораторный центр не доставлялась, протокол испытаний от 06.06.2018 N 6451.05.04 не выдавался.

По результатам рассмотрения поступившей из таможни информации от 22.04.2019 N 23-6034-2019 и от 29.04.2019 N 23-6495-2019 управление установило факт недостоверного декларирования соответствия впервые выпускаемой в обращение продукции, составило протокол от 14.05.2019 N 046160 по делу об административном правонарушении N 720 и вынесло постановление от 18.06.2019 N 847 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

При проверке соблюдения управлением срока привлечения общества к административной ответственности суды исходили из следующего.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.44 Кодекса составляет один год.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей и характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Суды указали, что декларация о соответствии серии ЕАЭС N RU H-BG.AD81.B09483 датирована 06.06.2018, поэтому правонарушение является оконченным в момент получения декларации, то есть 06.06.2018, в то время как оспариваемое постановление вынесено 18.06.2019, то есть по истечении установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления управления от 18.06.2019 N 847.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, исключив из его мотивировочной части вывод о вине общества в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда от 18.11.2019, исключив из его мотивировочной части выводы о виновных действиях общества в совершении правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А32-38948/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных