Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2020 г. N Ф08-3211/20 по делу N А32-43344/2015

г. Краснодар

13 июня 2020 г.

Дело N А32-43344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Митина С.В. - Стаценко Е.В. (доверенность от 19.07.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Митина С.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А32-43344/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Кубань"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Червяков А.М. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бабенко В.А., Поддубнова В.П., Караваеву И.В., Титяк Ю.А. и взыскании убытков с Митина С.В. (уточненные требования).

Определением суда от 17.12.2019, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 05.02.2020, с Митина С.В. в пользу должника взыскано 421 746 рублей 10 копеек убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано. В части удовлетворения заявленных требований судебные акты мотивированы тем, что искажение сведений в бухгалтерской отчетности причинило убытки, выраженные в разнице балансовой стоимости объектов.

В кассационной жалобе Митин С.В. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, вмененные ему в вину обстоятельства выявлены после увольнения Митина С.В., в связи с чем в его ведении не находилось имущество должника и с ним не заключались договоры хранения. Поскольку у Митина С.В. отсутствовала обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, не имеется оснований для взыскания с него убытков.

В судебном заседании представитель Митина С.В. поддержал доводы жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Поскольку Митин С.В. обжалует судебные акты в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, а в части отказа в удовлетворении заявления судебные акты не обжалуются, то судебные акты проверяются в части взыскания с Митина С.В. в пользу должника 421 746 рублей 10 копеек убытков.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Червяков А.М. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в том числе о привлечении Митина С.В. к ответственности за непередачу имущества к ответственности на сумму 1 223 526 рублей в виде причиненных убытков, указав, что бывшим руководителем должника ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче имущества.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков с Митина С.В., суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Из пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемые действия совершены до 01.07.2017, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 04.09.2018, поэтому применению в рамках настоящего дела подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве с учетом процессуальных норм о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом для целей привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности необходимо установить вину руководителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 8 постановления N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Суды установили, что Митин С.В. являлся руководителем должника с 10.07.2015 по 07.04.2017, т.е. в преддверии банкротства и в ходе дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. При этом, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем Митин С.В. не передал конкурсному управляющему часть основных средств, а именно стационарную телевизионную станцию в сборе. В результате выяснения факта предоставления бывшим руководителем должника ложных сведений о составе имущества должника о стационарной телевизионной станции конкурсный управляющий сделал вывод, что устройство, которое представлено бывшим руководителем должника как стационарная телевизионная станция в действительности является блоком управления (пультом). Таким образом, Митин С.В. недобросовестно исполнил свою обязанность в передаче имущества конкурсному управляющему и ввел его в заблуждение относительно состава имущества. Поскольку на учет данный объект поставлен как стационарная телевизионная станция, имело место неверное отражение сведений в бухгалтерском учете должника.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Из положений части 2 статьи 126 и части 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им или ненадлежащем исполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему вышеназванной документации, неисполнении руководителем обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, а также ненадлежащее ведение бухгалтерского учета. Следовательно, непередача документации, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, искажение данных бухгалтерской и иной документации устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам банкротного предприятия.

Суды установил, что стационарная телевизионная станция принята к учету 01.10.2012 со стоимостью 1 241 600 рублей. Данное имущество относится к пятой группе и срок полезного использования составляет 7 лет (84 месяца). Размер ежемесячного износа составляет 14 780 рублей 95 копеек. На дату проведения инвентаризации имущества и передаче его конкурсному управляющему (06.04.2017) остаточная стоимость стационарной телевизионной станции составила 458 209 рублей 65 копеек.

При этом согласно информации, размещенной в сети интернет, средняя стоимость блока управления (пульта) составляет 98 804 рублей 80 копеек. Следовательно, с учетом аналогичной группы полезного использования со сроком 7 лет (84 месяца) конкурсный управляющий произвел приблизительный расчет износа блока управления. Ежемесячный износ блока управления составляет 1 176 рублей 25 копеек. С учетом износа остаточная стоимость блока управления на дату передачи имущества конкурсному управляющему (06.04.2017) составила 36 463 рублей 55 копеек.

Таким образом, конкурсному управляющему не передано имущество, стоимость которого с учетом износа составила 421 746 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеизложенного, суды правильно рассчитали убытки как разницу между балансовой стоимостью стационарной телевизионной станции и стоимостью блока управления (пульт), что составило 421 746 рублей 10 копеек.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности взыскания с Митина С.В. в пользу должника убытков в размере 421 746 рублей 10 копеек.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А32-43344/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека