Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2020 г. N Ф08-3432/20 по делу N А53-16533/2019

г. Краснодар

13 июня 2020 г.

Дело N А53-16533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием системы "Мой арбитр", от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лига" (ИНН 6154554923, ОГРН 1086154003044) - Шатрова А.Ю. (доверенность от 09.01.2020), от заинтересованного лица - Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120) - Вавилова П.Ю. (доверенность от 30.12.2019) и Остапенко Ю.А. (доверенность от 30.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А53-16533/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Таганрогской таможни (далее - таможня) от 25.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10319070/200416/0000218, 10319070/180516/0000244, 10319070/110117/0000006, 10319070/120517/0000175 (далее - спорные ДТ).

Решением суда от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2020, заявление удовлетворено со ссылкой на то, что общество доказало несоответствие действий таможни по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, действующему таможенному законодательству и нарушении этими действиями прав и имущественных интересов общества.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не учли, что основанием для изменения стоимости товара и внесения изменений в спорные ДТ послужили не импортные декларации Турецкой Республики, а документальное неподтверждение обществом таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара; сведения из импортных деклараций Турецкой Республики использованы исключительно в качестве основы для определения таможенной стоимости товара, вывезенного обществом по спорным ДТ. Суды не учли, что согласно представленным обществом документам товар поставлен на условиях FOB - порт Таганрог, соответственно после перехода (погрузки) товара на борт судна общество не могло осуществлять оплату по заключенным контрактам, в связи с чем оплата сюрвейерских услуг, произведенная обществом в Турецкой Республике, свидетельствует о прямой поставке товара обществом в Турецкую Республику и является доказательством расходов, связанных с перемещением реализованного товара в Турецкую Республику. Оплата обществом сюрвейерских услуг подтверждает несение обществом расходов вместо покупателя товара, что нарушает условия поставки FOB - Таганрог. Суды не учли представленные в материалы дела поручения на отгрузку экспортных грузов, а также прямые коносаменты, подтверждающие прямую поставку товара в Турецкую Республику. Сведения, указанные в импортных таможенных декларациях Турецкой Республики, идентифицируются со сведениями, заявленными в спорных ДТ по наименованию товара, весовым характеристикам, наименованию морского судна. При этом цены на товар, заявленные обществом в спорных ДТ, отличаются от стоимости товара, указанной в импортных декларациях Турецкой Республики, в меньшую сторону.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контрактам от 08.04.2016 N 16000046/РО и от 04.05.2016 N 16000063/РО с компанией Starglobe Limited (Швейцария) (покупатель), по контрактам от 10.11.2016 N 1 и от 07.04.2017 N 2 с компанией Meridiani Trading LP (Великобритания) (покупатель) на условиях поставки FOB - порт Таганрог общество (продавец) поставило в Турецкую Республику товар (лом черных металлов) навалом, который оформило по спорным ДТ, определив таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с вывозимым товаром) и представило в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ.

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость и запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ.

Ввиду того, что общество не устранило сомнения таможни в правильности определения таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ, и на запрос таможни ответило отказом в представлении дополнительно запрошенных документов, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости заявленного по спорным ДТ товара, определив таможенную стоимость товара шестым методом на базе третьего. Выпуск товара осуществлен 22.04.2016, 20.05.2016, 11.01.2017, 12.05.2017.

После выпуска товара таможня провела камеральную проверку по вопросу достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара по спорным ДТ, по результатам которой сделала вывод о недостоверном заявлении обществом сведений о таможенной стоимости товара по спорным ДТ и приняла решения от 25.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения таможни в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Суды установили, что в результате произведенной таможней в 2016 - 2017 годах корректировки таможенной стоимости товара по спорным ДТ размер таможенной стоимости товара увеличился на 11 240 844 рублей 17 копеек. Дополнительно начисленную сумму таможенных платежей общество уплатило и не оспорило.

В ходе проведенной в 2018 - 2019 годах камеральной проверки таможенной стоимости товара по спорным ДТ таможня установила несение обществом расходов в размере 627 578 рублей 69 копеек, не включенных в стоимость товара и не отраженных в калькуляциях, представленных на этапе первоначального декларирования товара, а также при проведении камеральной таможенной проверки в 2016 - 2017 годах.

Суды установили, что основанием для изменения стоимости товара и внесения изменений в спорные ДТ по оспариваемым обществом решениям таможни послужили поступившие в таможню из Турецкой Республики импортные декларации.

Данные импортные декларации суды оценили как неотносимые к стоимости экспортированного по спорным ДТ товара и представленным обществом документам, поскольку поставщиком товара в адрес турецких компаний являлись непосредственные контрагенты общества по внешнеэкономическим контрактам - компании Starglobe Limited (Швейцария) и Meridiani Trading LP. (Соединенное Королевство). При этом общество и его уполномоченные лица не являются участниками указанных иностранных компаний, учредителями либо иными заинтересованными в отношении данных компаний лицами, обстоятельства возможного влияния данных компаний на общество не установлены. Таможня не представила доказательства взаимозависимости, аффилированности указанных лиц с обществом. О недостоверности договоров, заключенных с компаниями Starglobe Limited (Швейцария) Meridiani Trading LP (Великобритания), таможня не заявляет.

Суды учли, что поставка товара по спорным ДТ напрямую в Турецкую Республику связана с самой деятельностью компаний Starglobe Limited (Швейцария) Meridiani Trading LP (Великобритания), закупающих лом и отходы черных металлов для их поставки на заводы в Турецкую Республику. Доказательства обратного таможня не представила.

Кроме того, суды отметили, что согласно импортным декларациям Турецкой Республики поставка товара иностранными организациями осуществлялась на условиях CIF - DILISKELESI, в то время как поставка товара от общества компаниям Starglobe Limited (Швейцария) Meridiani Trading LP (Великобритания) осуществлялась на условиях FOB - Таганрог.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с международными правилами по толкованию используемых торговых терминов Инкотермс - 2010 при ввозе товаров на условиях поставки группы "С" (CIF, СFR, СIР, СРТ) в согласованную внешнеторговыми контрактами стоимость товаров включаются расходы по их международной перевозке, т. е. продавец заключает договор перевозки товаров и несет расходы по перевозке, необходимые для доставки товаров в согласованное место; в соответствии с международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс - 2010 термин FOB ("Free on Воаd" / "Свободно на борту") означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза.

Суды установили, что фактически расходы по страхованию и перевозке товара, приобретенного у общества и реализованного турецким компаниям, лежат на компаниях Starglobe Limited (Швейцария) и Meridiani Trading LP. (Соединенное Королевство), в связи с чем стоимость товара в импортных декларациях не соответствует стоимости товара в спорных ДТ. Доказательства того, что именно общество несло расходы, связанные с перемещением реализованного товара в Турецкую Республику (страхование оплата фрахта и иные расходы), таможня не представила.

Суды установили, что при вынесении оспариваемых решений таможня не предлагала обществу представить пояснения и дополнительные документы. В свою очередь, общество согласилось с первоначально произведенной корректировкой (2016 - 2017 годов) и выразило несогласие с актом состоявшейся в 2018 - 2019 годах проверки, указав, что не имеет отношения к импортным декларациям.

Суды также учли, что первоначально таможня откорректировала таможенную стоимость вывезенного обществом по спорным ДТ товара исходя из имеющейся у нее информации (по стоимости сделки с однородными товарами), а при оспариваемой корректировке исходила из стоимости товара, не соответствующей стоимости в период вывоза товара аналогичными поставщиками.

Таким образом, с учетом ранее произведенной корректировки таможенной стоимости товара, отсутствия взаимозависимости между обществом и его инопартнерами, а также обстоятельств влияния на вывоз товара в Турецкую Республику, отсутствия доказательств несения обществом расходов по транспортировке товара в Турецкую Республику, суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемые решения таможни незаконны, стоимость вывезенного товара сформирована таможней неверно, без учета условий поставки товара по спорным ДТ, согласованных в договорах, заключенных между всеми лицами, участвующими в экспорте товара.

Суды критически оценили доводы таможни о том, что общество оплатило сюрвейерские услуги, указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о поставках товара не компаниям Starglobe Limited (Швейцария) и Meridiani Trading LP. (Соединенное Королевство), а иным лицам. Суды учли, что согласно спецификациям ко всем контрактам цена указана в долларах США и включает все затраты общества (продавца), в том числе стоимость услуг по таможенному оформлению, транспортно-экспедиционному обслуживанию, услуг экспертов и специалистов, а также услуг стивидорной компании по перегрузке товара, его взвешиванию и зачистке причала в морском порту.

Суды установили, что оплаченные сюрвейерские услуги произведены обществом в целях исключения претензий между сторонами по качеству товара. Согласно разделу 6 контрактов, заключенных с инопартнерами, оплата производится в размере 95% от стоимости товара, поставленного на условиях FOB, в течение 2-х дней с даты коммерческого счета, и 5% против финального веса и качества после прибытия судна в порт выгрузки и вывоза товара из порта. Таким образом, суды правильно заключили, что общество, оплачивая сюрвейерские услуги, обеспечивало свои интересы при выполнении внешнеторговых контрактов с компаниями Starglobe Limited (Швейцария) и Meridiani Trading LP. (Соединенное Королевство).

Суды обоснованно отклонили доводы таможни о взаимозависимости общества и ООО "Лидер" как не имеющие отношения к цене поставки товара на экспорт по спорным ДТ, поскольку с учетом произведенной ранее таможней корректировки цена реализации не является заниженной. Проверкой установлено, что товар у ООО "Лидер" и физических лиц приобретался по 11 рублей 21 копейке за 1 кг (при минимальной цене приема металлолома - 9 рублей 50 копеек за 1 кг, максимальной - 15 рублей за 1 кг), а скорректированная таможней стоимость товара составила в среднем 24 рубля за 1 кг, при том, что исходя из мониторинга цен, представленных таможней на момент выпуска товара, таможня располагала сведениям о стоимости однородных товаров и должна была скорректировать таможенную стоимость исходя из средней стоимости.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о незаконности оспариваемых обществом решений таможни от 25.03.2019.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А53-16533/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных