Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2020 г. N Ф08-3448/20 по делу N А53-32298/2019

г. Краснодар

13 июня 2020 г.

Дело N А53-32298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - отдела полиции N 6 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ИНН 6164046076, ОГРН 1026103266530) и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Алтаевой Ирины Сергеевны (ИНН 615516401343, ОГРНИП 317619600108430), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алтаевой Ирины Сергеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А53-32298/2019, установил следующее.

Отдел полиции N 6 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (далее - управление) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Алтаевой Ирины Сергеевны (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2019, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа; изъятая у предпринимателя по протоколу об изъятии вещей и документов от 25.06.2019 алкогольная продукция направлена на уничтожение. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка производства по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, суды не учли отсутствие доказательств содержания алкоголя или спирта в изъятой у предпринимателя продукции. В материалах дела отсутствуют протокол осмотра изъятых вещей и документов, а также ответ Министерства промышленности и торговли Ростовской области о наличии у предпринимателя лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Предприниматель не уведомлен о месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Объяснения предпринимателя по вопросу приобретения алкогольной продукции на оптовой базе ошибочны. Проданная продавцом Мирошниченко Л.Н. спиртосодержащая продукция принадлежит лично Мирошниченко Л.Н., предприниматель не является продавцом спорной продукции. Управление не установило обстоятельства совершения вмененного предпринимателю правонарушения, не представило документы, подтверждающие закупку коктейля "Абсентер".

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.06.2019 управление провело проверку по выявлению и пресечению правонарушений в сфере незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговом павильоне по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 100, в ходе которой выявило факт реализации предпринимателем алкогольной продукции в отсутствие лицензии на данный вид деятельности: предприниматель реализовал 3 бутылки пива "Старый мельник" объемом 0,5 л, 1 бутылку пива "Гролл премиум" объемом 0,5 л, 1 бутылку пива "Кулер" объемом 0,5 л, 1 банку коктейля "Абсентер" объемом 0,5 л на общую сумму 460 рублей. При осмотре места происшествия алкогольная продукция изъята по протоколу от 25.06.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 25.06.2019 N 603929/4135 и обращения управления в соответствии со статьями 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), учли содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"" разъяснения и сделали верный вывод о том, что управление доказало совершение предпринимателем правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суды установили, что в нарушение пункта 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ предприниматель допустил реализацию алкогольной продукции - одной банки коктейля "Абсентер" объемом 0,5 л, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении, в т. ч. протоколом об административном правонарушении от 25.06.2019 N 603929/4135, рапортом сотрудника полиции от 25.06.2019, объяснением Мирошниковой Л.Н. от 25.06.2019, протоколом осмотра помещений и территорий от 25.06.2019, протоколом изъятия вещей и документов от 25.06.2019, составленными в присутствии предпринимателя, объяснениями предпринимателя от 26.06.2019, актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 27.06.2019, фотоматериалами.

Документально выводы судов предприниматель не опроверг.

Суды установили соблюдение управлением порядка и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности, и назначили предпринимателю штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усмотрев основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Поскольку предприниматель не представил документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции (реализации в торговом павильоне), суд правильно направил на уничтожение спиртосодержащую продукцию, изъятую по протоколу об изъятии вещей и документов от 25.06.2019.

Суды критически оценили доводы предпринимателя о том, что спиртосодержащая продукция принадлежит Мирошниковой Л.Н. и о реализации в принадлежащем предпринимателю торговом павильоне спорной продукции предприниматель не знал, отметив, что при даче объяснений управлению предприниматель пояснил, что приобрел спорную продукцию в целях реализации. Суды не усмотрели основания для сомнений в достоверности изначально представленных предпринимателем объяснениях.

Кроме того, ненадлежащее, по утверждению предпринимателя, исполнение его сотрудником своих обязанностей не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля предпринимателя за работником. Заключение трудового договора с физическим лицом не освобождает работодателя от административной ответственности за несоблюдение этим сотрудником правил и ограничений, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления заявления в адрес предпринимателя, что предприниматель не получил определение суда о принятии заявления управления к производству были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Документально доводы предпринимателя не подтверждены.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А53-32298/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных