Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2020 г. N Ф08-3880/20 по делу N А53-27004/2019

г. Краснодар

13 июня 2020 г.

Дело N А53-27004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Департамента потребительского рынка Ростовской области (ИНН 6164301470, ОГРН 1116195000536) - Остроуховой К.Н. (доверенность от 15.01.2020), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сафари Парк" (ИНН 6167060488, ОГРН 1026104160312), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента потребительского рынка Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А53-27004/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сафари Парк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента потребительского рынка Ростовской области (далее - департамент) от 11.06.2019 N 662л об отказе в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции; обязании департамента возвратить обществу 65 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.05.2019 N 587 за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2020, заявленные требования удовлетворены; с департамента в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы отсутствием у департамента правовых оснований для отказа обществу в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что согласно информации налогового органа по состоянию на 23.05.2019 у общества имелась непогашенная задолженность по налогам и сборам и отсутствовала государственная регистрация договора аренды нежилого помещения; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0031571:110. Представленный обществом договор аренды до осуществления государственной регистрации не порождает для третьих лиц всех последствий, на которые направлен. Указанный в выписке из ЕГРП от 11.10.2019 N 61/001/850/2019-50840 кадастровый номер арендуемого обществом участка (61:44:0031571:244) не соответствует кадастровому номеру, обозначенному в договоре аренды (61:44:0031571:110). Кроме того, сведения о государственной регистрации договора в выписке из ЕГРП не соответствуют данным, указанным обществом, при подаче заявления. Так, согласно выписке из ЕГРП от 11.10.2019 N 61/001/850/2019-50840 договор аренды зарегистрирован 10.07.2018, номер государственной регистрации 61:44:0031571:244-61/001/2018-3, тогда как при подаче заявления в департамент общество указало договор аренды, зарегистрированный 24.12.2014 за N 61-61/001-61/001/009/2015-5352. Из представленных документов следует, что 09.07.2018 изменен кадастровый номер участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Ереванская, д. 1а, при этом 10.07.2018 зарегистрировано обременение арендой в пользу общества за объектом недвижимости с новым кадастровым номером. При подаче заявления общество не уведомило департамент об изменениях в кадастровом номере, указало недостоверные реквизиты документа, подтверждающего наличие у него стационарных торговых объектов и складских помещений. Общество, не воспользовавшееся своим правом на обращение в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, до подачи заявления на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, не вправе перекладывать возможные неблагоприятные последствия неполучения лицензии на иных лиц. Справка от 17.05.209 N 1239278 не представлена в департамент при подаче заявления; указанную справку общество могло получить и после вынесения решения об отказе в выдаче лицензии. Вред, причиненный обществу, обусловлен действиями самого общества и действиями налоговых органов, в связи с чем не подлежит возмещению департаментом.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в департамент с заявлением от 23.05.2019 N 612 о предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на объекте общества (ресторан), расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ереванская, д. 1а, уплатив 65 тыс. рублей государственной пошлины (платежное поручение от 21.05.2019 N 587).

Распоряжением от 11.06.2019 N 662л департамент отказал обществу в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с несоответствием общества лицензионным требованиям, установленным пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), указав на отсутствие в собственности, хозяйственном введении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарного торгового объекта и складского помещения общей площадью не менее 50 м, а также в связи с наличием у общества на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворили требования общества, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со статьями 11, 18 Закона N 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Порядок выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции регламентирован статьей 19 Закона N 171-ФЗ.

Пунктом 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ установлен перечень документов, которые необходимо представить в лицензирующий орган для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно подпункту 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган, в том числе документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Закрытый перечень оснований, при наличии которых лицензирующий орган обязан отказать в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приведен в пункте 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.

Подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ.

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Суды установили, что общество представило все документы, необходимые для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Так, согласно договору аренды нежилого помещения от 26.12.2014 N 29, заключенному с ООО "Интеграл" (арендодатель), общая площадь арендуемых обществом помещений составляет 278,5 квадратных метров (пункт 1.2 договора), срок действия договора - 5 лет. Срок аренды подлежит исчислению с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Акт приема-передачи помещения подписан 26.12.2014.

Суды отметили, что требование законодательства о наличии стационарных торговых и складских помещений общей площадью не менее 50 м установлено с целью соблюдения розничными продавцами алкогольной продукции требований ГОСТ, санитарных, противопожарных и иных правил к приему, хранению, подготовке и непосредственно реализации алкогольной продукции надлежащего качества в единой торговой точке и для более эффективного контроля в сфере оборота алкогольной продукции, позволяет упорядочить розничную продажу алкогольной продукции как товара ограниченного оборота и представляющего вред для жизни и здоровья человека.

Суды установили, что на дату поступления в департамент заявления на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции у общества отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Суды правильно исходили из того, что наличие у лицензиата задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах является основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом задолженность должна быть на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии (подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в редакции, действовавшей в период принятия департаментом оспариваемого решения).

По смыслу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, юридическим препятствием для выдачи лицензии является нахождение лица, обратившегося в лицензирующий орган, в статусе должника по налоговым платежам в бюджет. Ограничение в выдаче лицензии в данном случае выступает мерой косвенного принуждения к исполнению обязанности по уплате налогов и сборов хозяйствующими субъектами, ведущими деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и не может применяться вопреки названной публично-правовой цели.

Суды указали, что согласно справке N 6164 по состоянию на 01.05.2019 за обществом числилась задолженность. Вместе с тем, на дату поступления в департамент заявления общества на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции указанная в справке N 6164 задолженность полностью погашена, что подтверждено справкой Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области N 1239278 по состоянию на 17.05.2019. Таким образом, общество исполнило обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества, признав недействительным распоряжение департамента от 11.06.2019 N 662л и обязав департамент возвратить обществу 65 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.05.2019 N 587 за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Доводы департамента о неправомерном принятии в качестве доказательства справки налогового органа N 1239278 и о необходимости принятия в качестве надлежащих доказательств справки N 6164, полученной в рамках межведомственного взаимодействия в форме электронного документа по запросу лицензирующего органа, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Довод кассационной жалобы о незаконном возложении на департамент обязанности возвратить обществу государственную пошлину, уплаченную за совершение юридически значимого действия, связанного с лицензированием, подлежит отклонению. В рассматриваемом случае, такое указание суда не нарушает установленный процессуальным законодательством порядок, не возлагает на департамент не предусмотренных законом дополнительных обязанностей, а является мерой, направленной на восстановление нарушенных прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы департамента отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А53-27004/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных