Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2020 г. N Ф08-2236/20 по делу N А53-8734/2016

г. Краснодар

15 июня 2020 г.

Дело N А53-8734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Теперина Виталия Юрьевича - Завьяловой Н.Н. (доверенность от 03.12.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 6150064950, ОГРН 1106183003310) - Бирюкова Александра Сергеевича (ИНН 583707299804), уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, третьего лица - Андрющенко Александра Александровича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Теперина В.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу N А53-8734/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройКом" (далее - должник, общество) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Бирюков А.С. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Теперина Виталия Юрьевича (далее - ответчик) в размере 128 608 774 рублей 40 копеек (уточненные требования).

Определением от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2020, заявленные требования удовлетворены частично; Теперин В.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 51 529 тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Теперин В.Ю. не обеспечил надлежащее хранение бухгалтерских документов и их передачу арбитражному управляющему.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в удовлетворенной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель указывает на то, что документация должника передана временному управляющему Обуховичу Р.А., который своевременно не передал ее конкурсному управляющему. Документация должника передана через представителя временного управляющего Ландыревой В.О., что подтверждается актами (т. 1, л. д. 22 - 30). При вступлении 09.11.2015 в должность директора общества никакие товарно-материальные ценности Теперину В.Ю. не передавались. В период двух месяцев до окончания финансового года (ноябрь - декабрь 2015 г.) платежи по расчетным счетам должника не проводились, отраженные в балансе 2015 года товарно-материальные ценности на сумму 15 748 тыс. рублей не закупались. В указанный период не могла быть сформирована дебиторская задолженность в размере 34 965 тыс. рублей. Таким образом, признаки недобросовестного поведения в действиях ответчика отсутствуют. Доказательств того, что в распоряжении руководителя должника находятся иные документы, не переданные конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено. Управляющий не указал, какие конкретно документы повлекли невозможность пополнить конкурсную массу должника в ходе процедуры банкротства. Суды не учли, что вся бухгалтерская документация должника в июне 2013 года изъята правоохранительными органами в рамках уголовного дела, возбужденному в отношении неустановленных лиц по факту завышения цен при строительстве ДДУ. Впоследствии в удовлетворении неоднократно заявленных руководителем должника ходатайств о возврате изъятых документов было отказано. Суды не учли, что возможность восстановить документацию должника не представилось возможным, поскольку все документы по строительству ДДУ изъяты не только в ООО "Стройком", но и в субподрядных организациях. По этой причине в бухгалтерском учете должника не могли быть совершены списания товарно-материальных ценностей, задействованных при строительстве ДДУ. Кроме того, размер взысканной суммы документально не подтвержден и не обоснован с учетом того, что все объекты строительства, для производства работ на которых передавались материалы, фактически ведены в эксплуатацию (т. 1, л. д. 131 - 149). Сумма запасов, отраженная в балансе должника по итогам 2015 года, представляет собой стоимость строительных материалов, переданных субподрядчикам для производства работ, в период осуществления полномочий предыдущего руководителя Чебанова А.И. Расшифровка дебиторской задолженности должника, отраженная в балансе 2015 года в размере 34 965 тыс. рублей, образовалась в 2013 - 2014 годах, т. е. в период до вступления Теперина В.Ю. в должность директора. Сделки заключались на поставку стройматериалов в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Суды не учли, что база 1С должника передана конкурсному управляющему на электронном носителе. Довод управляющего о неисправности базы 1С документально не подтвержден.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснив суду, что производство по уголовному делу, в рамках которого протоколом обыска (выемки) от 17.06.2013 изъята вся документация должника, а также жесткие диски, прекращено за отсутствием состава преступления.

Участвующие в деле лица свою позицию по спору вправе изложить в отзыве (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, обособленный спор - направить на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обухович Р.А. Решением суда от 01.03.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирюков Александр Сергеевич.

По мнению конкурсного управляющего, бывший руководитель должника Теперин В.Ю. не исполнил в полном объеме возложенную на него обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что затруднило пополнение конкурсной массы. Эти обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в силу пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" возложена на руководителя хозяйствующего субъекта. При этом в силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизнедеятельности, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Именно руководитель должника, заявляя о наличии дебиторской задолженности, обязан передать первичные документы, подтверждающие такую задолженность в целях ее взыскания с контрагентов в судебном порядке.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ - положения пунктов 4 и 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Определением от 07.05.2018 суд обязал бывшего руководителя должника Теперина В.Ю. передать конкурсному управляющему Бирюкову А.С. следующие документы, сведения и имущество: документы по активам, числящимся на балансе ООО "СтройКом", а также местонахождение активов, в частности: запасы - 5 748 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 34 965 тыс. рублей, финансовые вложения - 816 тыс. рублей.

Указывая на то, что Теперин В.Ю. не обеспечил надлежащее хранение бухгалтерских документов должника и их передачу арбитражному управляющему, суды пришли к выводу о невозможности конкурсным управляющим проверить указанные в бухгалтерском балансе должника показатели и принять меры по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу, проверить реальность хозяйственных операций с контрагентами (в том числе возможные факты вывода денежных средств через указанных контрагентов), оспорить сделки должника и погасить требования кредиторов, включенные в реестр. Суды исходили из того, что ответчик обязан был истребовать документы у предыдущего руководителя или восстановить документацию иным образом. На основании этого суды привлекли ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 51 529 тыс. рублей.

Между тем проверка материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов сделаны по неполно исследованным материалам дела. Суды не учли следующее.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, ответственность руководителя - должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей отсутствие возможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

По общим правилам, установленным частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В опровержение доводов конкурсного управляющего Теперин В.Ю. указывал, что вся имеющаяся у него документация передана 29.12.2016 представителю временного управляющего общества Обухович Р.А. - Ландыревой В.О. в соответствии с реестрами договоров N N 1, 2, 3. Остальные документы переданы 12.04.2017 сопроводительным письмом от 17.02.2017 N 07/17-01 представителям конкурсного управляющего Бирюкова А.С. - Шепиловой Н.А. и Данилину М.Д. согласно описи документов, а также почтовой бандеролью 30.06.2017 непосредственно Бирюкову А.С. (т. 1, л. д. 20 - 34).

Обстоятельства передачи Тепериным В.Ю. документации должника временному, а затем конкурсному управляющим также установлены в определении суда от 07.05.2018. Теперин В.Ю. обращал внимание судов на то, что наличие в бухгалтерской отчетности запасов в сумме 15 748 тыс. рублей объясняется не фактическим наличием товарно-материальных ценностей, а отсутствием по объективным причинам документов, на основании которых в бухгалтерском учете данные запасы могли быть списаны. Суммы запасов образовались в 2013 году на основании договоров субподряда, заключенных до проведения выемки документов правоохранительными органами. По мере восстановления документации суммы запасов списывались. Однако по состоянию на декабрь 2015 года в полном объеме документы не были восстановлены, поскольку изымались не только в ООО "СтройКом", но и в субподрядных организациях. Все объекты строительства, для производства работ на которых передавались материалы, введены в эксплуатацию. При вступлении в должность директора общества (09.11.2015) никакие товарно-материальные ценности Теперину В.Ю. не передавались. Сумма запасов в бухгалтерском балансе 2015 года фактически отражает сумму стоимости строительных материалов, переданных субподрядчиками для производства работ, в период осуществления полномочий директора общества Чебанова А.И. Документация, касающаяся передачи материалов субподрядчикам, в том числе договоры, в которых отражалось, что работы проводятся иждивением генерального подрядчика, накладные на отпуск материалов М-15, акты формы КС-2 переданы конкурсному управляющему. Между тем, как видно из материалов дела, конкурсным управляющим анализ переданных ему документов не проведен. Суды данному обстоятельству оценки не дали.

Суды не учли также, что суммы дебиторской задолженности образовались в 2013 - 2014 годах, т. е. до вступления в должность Теперина В.Ю. До даты формирования баланса по итогам 2015 года Теперин В.Ю. руководил предприятием два месяца (ноябрь и декабрь 2015 г.). Из анализа банковских выписок, представленных конкурсным управляющим, усматривается, что в указанный период платежи по расчетным счетам предприятия не проводились, т.е. товарно-материальные ценности не могли быть закуплены.

Как отмечал ответчик в своих возражениях, он не уклонялся от передачи документов. Напротив, вся имеющаяся у него бухгалтерская документация передана представителю временного управляющего по актам (т. 1, л. д. 22 - 30). Частичное отсутствие документов должника объясняется выемкой всей бухгалтерской документации в июне 2013 года правоохранительными органами. Так, в материалах дела имеется копия протокола обыска (выемки) от 17.06.2013 (л. д. 35 - 89), в котором указано, что обнаруженные документы изъяты и упакованы. Впоследствии 24.06.2013, 10.07.2013 и 03.09.2013 предыдущий директор ООО "СтройКом" Чебанов А.И. неоднократно обращался к следователю СЧ ГСУ МВД России по Ростовской области с просьбой произвести возврат системного блока и следующих изъятых документов: отчеты ООО "СтройКом" 2011 - 2012 гг.; приход ООО "СтройКом"; договоры ООО "СтройКом" I - II часть 1СК-13/2 по 79 СК-13/2; договоры ООО "СтройКом" 2013 г., указывая на то, что деятельность предприятия приостановлена по причине отсутствия документов и невозможности вести надлежащий учет (т. 1, л. д. 90, 91, 94). Однако письмами от 30.09.2013 и 13.07.2013 следователь отказал в возврате документов (т. 1, л. д. 92, 93).

Таким образом, вывод судов о том, что Теперин В.Ю. не представил обоснованные пояснения о невозможности или затруднительности передачи документации по причине ее отсутствия или по иным причинам, противоречит материалам дела. Суды не исследовали существенных для дела обстоятельств, связанных с принятием руководителем Тепериным В.Ю. всех мер для исполнения обязанностей, установленных статьями 7 и 29 Закона о бухгалтерском учете; не исследовали вопрос о надлежащем субъекте ответственности с учетом срока исполнения Тепериным В.Ю. обязанностей руководителя должника. Также суды не дали оценку имеющемуся в материалах дела заключению специалиста аудитора от 04.06.2018, согласно которому, исходя из возможности допущения при формировании бухгалтерской отчетности в связи с наступлением исключительно случая, а именно - отсутствия основных документальных доказательств - первичных документов, изъятых правоохранительными органами согласно протоколу от 17.06.2013, на балансовых счетах организации может остаться информация о наличии запасов, фактически уже использованных на строительство возведенных объектов (ДДУ).

Таким образом, выводы судов о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь Теперина В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как ранее, так и в настоящее время действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т. п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако в данном случае суды не учли: когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Именно на наличие подобных объективных препятствий ссылался Теперин В.Ю. при рассмотрении данного обособленного спора (т. 1, л. д. 20, 34, 92 - 94, 130, т. 2, л. д. 15, т. 3, л. д. 69 - 98, т. 5, л. д. 5 - 8).

Однако в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, не дали надлежащей правовой оценки названным доводам.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым также отметить, что конкурсный управляющий должника, как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления, для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, также имел возможность обратиться в правоохранительные органы с требованием о выдаче копий изъятых документов, а при отказе - просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, как видно из материалов данного обособленного дела, соответствующие действия конкурсным управляющим должника предприняты не были. Переданные 29.12.2016 документы (в том числе договоры) не систематизированы.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суды не исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а приведенные ответчиком доводы заслуживают внимания и могут повлиять на результат данного спора, определение от 06.03.2019 и постановление апелляционного суда от 09.01.2020 в удовлетворенной части подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем доводам ответчика, заключению специалиста-аудитора от 01.06.2018 и с учетом установленного принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу N А53-8734/2016.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко