Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2020 г. N Ф08-4156/20 по делу N А53-33963/2019

г. Краснодар

15 июня 2020 г.

Дело N А53-33963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном онлайн- заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Андреевой С.М. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А53-33963/2019, установил следующее.

ООО "Ростовские тепловые сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 18.03.2019 N 1079 и предписания от 09.08.2019 N 3263.

Решением от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2020, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные акты мотивированы пропуском обществом трехмесячного срока на подачу заявления в части оспариваемого предписания от 18.03.2019 N 1079. В части оспариваемого обществом предписания от 09.08.2019 N 3263 суды сделали вывод о том, что указанное предписание выдано управлением законно, поскольку общество не приняло меры к исполнению предписания от 18.03.2019 N 1079. Суды указали, что общество не представило доказательства, подтверждающие невозможность снятия показаний общедомового прибора учета в спорном периоде.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению общества, оспариваемые предписания инспекции являются неисполнимыми, поскольку их исполнение для общества возможно лишь в случае исполнение лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом (далее - МКД), обязанности по ежемесячной передаче ресурсоснабжающей организации показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ). МУП ЖЭУ-5 не приняло мер к допуску в коммерческую эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, теплоносителя и не представляло обществу отчеты о суточных параметрах теплоснабжения (показания коллективного прибора учета) за периоды, по которым инспекция обязала общество осуществить перерасчет. Наличие договора с ресурсоснабжающей организацией является лицензионным требованием к управляющей компании, при этом его незаключение в первый же месяц работы в части покупки ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного является грубым нарушением лицензионных требований; договор теплоснабжения между обществом и исполнителем коммунальных услуг в лице МУП ЖЭУ-5 в спорном многоквартирном доме продолжает действовать в части оказания коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Отказывая обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным предписания инспекции от 18.03.2019 N 1079, суды не приняли во внимание, что обществу стало известно о нарушении своих прав ввиду невозможности получить сведения о показаниях ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя, необходимые для исполнения указанного предписания 13.06.2019, следовательно, трехмесячный срок для подачи заявления о признании недействительным предписания инспекции от 18.03.2019 N 1079 истекал 13.09.2019. Суды не учли, что общество обращалось в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации с жалобой во внесудебном порядке, на которую до настоящего момента ответ не получен, при этом после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. В результате внеплановой документарной проверки управление установило, что между собственниками помещений в спорном МКД и обществом имеются прямые договоры на предоставление коммунальной услуги по теплоснабжению. В нарушение пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в период с 21.11.2018 по 31.01.2019 общество произвело исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, а не из объема его потребления, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пригодного к коммерческой эксплуатации. На основании проверки обществу 19.03.2019 выдано предписание от 18.03.2019 N 1079. Поскольку указанное предписание не было исполнено обществом, ему выдано предписание от 09.08.2019 N 3263. Обязанность снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета в соответствии с Правилами возложена на общество, как исполнителя предоставляемой им коммунальной услуги.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция в рамках рассмотрения обращения собственника квартиры N 1 многоквартирного дома N 83 по ул. 4-я линия в г. Ростове-на-Дону (далее - спорный многоквартирный дом) по вопросу порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению провела в отношении общества внеплановую документарную проверку в отношении общества.

В ходе проверки инспекция установила, что между собственниками помещений спорного МКД и обществом имеются прямые договоры на предоставление коммунальной услуги по теплоснабжению. Однако в нарушение пункта 42.1 Правил в спорном МКД, расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с 21.11.2018 по 31.01.2019 произведен исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, а не из объема потребления коммунального ресурса, определенного на основании показаний коллективного ОДПУ тепловой энергии, пригодного к коммерческой эксплуатации, о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя потребителя от 30.10.2018, подписанного теплоснабжающей организацией. В нарушение требований подпункта "е" пункта 31 Правил, общество, при наличии коллективного ОДПУ ежемесячно не снимало показания прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца.

По результатам проверки инспекция составила акт проверки от 18.03.2019 N 2918 и выдала обществу предписание от 18.03.2019 N 1079, которым обществу предписано расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению (в период с ноября 2018 по январь 2019) привести в соответствие с требованиями пункта 42.1 Правил, в случае необходимости произвести перерасчет в срок до 24.06.2019.

В соответствии с распоряжением от 12.06.2019 N 6790 инспекция провела проверку исполнения обществом предписания от 18.03.2019 N 1079. Установив в ходе проверки, что общество не исполнило предписание от 18.03.2019 N 1079 в установленный срок, инспекция выдала обществу повторное предписание от 09.08.2019 N 3263 со сроком исполнения до 01.11.2019.

Не согласившись с предписаниями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно нормам частей 1 и 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из системного толкования статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что срок на обжалование решений и действий (бездействия) надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Судебные инстанции установили, что предписание инспекции от 18.03.2019 N 1079 вручено представителю общества 19.03.2019, что подтверждается его подписью.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании предписания от 18.03.2019 N 1079 общество обратилось в суд 12.09.2019, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что общество не представило доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, суды обоснованно отказали в его восстановлении. В связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания управления, в восстановлении которого отказано, судебные инстанции обоснованно указали, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания инспекции от 18.03.2019 N 1079.

Довод общества о том, что ему только 13.06.2019 стало известно о нарушении своих прав ввиду невозможности получить сведения о показаниях ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя, требуемые для исполнения указанного предписания, поэтому трехмесячный срок для подачи заявления о признании недействительным предписания инспекции от 18.03.2019 N 1079 истекал 13.09.2019, обоснованно не принят судебными инстанциями, как противоречащий нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам. Обращение общества с жалобой на действия инспекции в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации также не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обращение с заявлением в суд о признании недействительным предписания инспекции от 18.03.2019 N 1079, что учтено судами.

Таким образом, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требования о признании недействительным предписания инспекции от 18.03.2019 N 1079.

Проверяя законность выданного обществу предписания инспекции от 09.08.2019 N 3263, судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для признания предписания от 09.08.2019 N 3263 недействительным. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 42.1 Правил в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и, в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3А приложения N 2 к Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с формулой N 3 Приложения N 2 к Правилам размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42.1 и 43 Правил N 354 определяется по формуле 3.

В случаях, предусмотренных пунктом 59.1 Правил N 354, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями пункта 59.1 Правил.

Согласно пункту 1 части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) в случае, предусмотренном статьей 157.2 Жилищного кодекса, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, осуществляющие управление МКД, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязаны: 1) предоставлять ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее - собственники и пользователи помещений в МКД) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса.

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищного кодекса, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, для исполнения условий статьей 161 Жилищного кодекса в указанной части между ресурсоснабжающей и управляющей организациями должен быть заключен соответствующий договор.

Судебные инстанции установили, что в рассматриваемом случае между собственниками помещений в спорном МКД и обществом заключены прямые договоры теплоснабжения, в связи с чем в данном случае подлежит применению пункт 31 Правил, пунктом "е" которого установлено, что исполнитель коммунальных услуг обязан при наличии коллективного ОДПУ ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 Правил, принимать не позднее 26-го числа текущего месяца в порядке, определенном договором приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, показания такого прибора учета от управляющей организации, товарищества или кооператива, осуществляющих управление МКД, и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

Суды установили, что общество не приняло меры к исполнению предписания от 09.08.2019 N 3263 в установленный срок, не представило доказательства, свидетельствующие о невозможности снятия показаний ОДПУ в спорном МКД за спорный период.

При этом суды обоснованно указали, что потребители коммунальной услуги спорного МКД не должны нести ответственность и производить оплату по нормативу за коммунальную услугу по отоплению при наличии допущенного к коммерческой эксплуатации ОДПУ вследствие неправомерных действий общества и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей как исполнителя коммунальных услуг.

Судебные инстанции установили, что предписание инспекции от 18.03.2019 N 1079 является исполнимым, вынесено должностным лицом инспекции в рамках предоставленных законом полномочий, при этом обществу установлен достаточный срок для исполнения предписания. Доказательства обратного общество в материалы дела не представило.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не принята судом кассационной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами данного дела.

Довод общества, со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Советского судебного района г. Ростов-на-Дону от 18.09.2019, о прекращении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о несоответствии предписания инспекции от 18.03.2019 N 1079 действующему законодательству и его исполнимости, не принят судом кассационной инстанции, поскольку положения части 3 статьи 69 Кодекса не предусматривают преюдициального значения постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716.

Кроме того, из смысла положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства.

Доводы общества со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 N 897 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями" не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод о том, что суды не дали оценку всем доводам общества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, при этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А53-33963/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева