Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2020 г. N Ф08-1259/20 по делу N А32-54513/2017

г. Краснодар

14 июня 2020 г.

Дело N А32-54513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254) - Богатыря А.Г. (доверенность от 18.12.2019), в отсутствие администрации муниципального образования город-курорт Сочи, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А32-54513/2017, установил следующее.

ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) в предоставлении муниципальной услуги "Изменение вида разрешенного использования земельного участка" для земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0204024:6 (площадь 160 кв. м), 23:49:0204022:5 (площадь 3 кв. м), находящихся в едином землепользовании, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции, 4/3, занимаемых авто-заправочной станцией (АЗС) N 130; возложении на администрацию обязанности по изменению вида разрешенного использования этих земельных участков с "Береговая инфраструктура морского порта Сочи с целью создания международного центра морских пассажирских и круизных перевозок (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)" на "Автозаправочные станции".

Решением от 05.07.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.09.2018, заявление удовлетворено. Суды исходили из соблюдения обществом процедуры обращения с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельных участков единого землепользования; а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности изменения вида разрешенного использования "Береговая инфраструктура морского порта Сочи с целью создания международного центра морских пассажирских и круизных перевозок (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)" на "Автозаправочные станции".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная коллегия обратила внимание на то, что одним из оснований, приведенных в отказе от 10.11.2017 N 21.01.21/34641, департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи (далее - департамент архитектуры) указал, ссылаясь на правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 (далее - правила N 202), что исследуемый земельный участок (23:49:0204022:5) расположен в территориальной зоне "Р-2" - зона зеленых насаждений общего пользования, в которой испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка - "Автозаправочная станция" не предусмотрен (т. 1, л. д. 12). Кроме того, согласно уведомлению департамент имущественных отношений администрации (далее - департамент имущественных отношений) от 16.04.2015 N 9694/0205-16, а также претензии от 28.04.2015 N 10701/0205-16 арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора аренды 14.03.1997 N 49000000421, указав на необходимость освобождения арендатором земельного участка 23:49:0204024:6 (площадь 160 кв. м) (т. 1, л. д. 56, 57).

При новом рассмотрении решением от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2019, признан незаконным отказ, выраженный в письме от 10.11.2017 N 21.01-21/34641 (т. 1, л. д. 11, 12), в оказании обществу муниципальной услуги "Изменение вида разрешенного использования земельного участка" в части земельного участка 23:49:0204024:6 площадью 160 кв. м (находящегося в едином землепользовании), расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции, 4/3 с "Береговая инфраструктура морского порта Сочи с целью создания международного центра морских пассажирских и круизных перевозок (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)" на "Автозаправочные станции". На администрацию возложена обязанность по изменению вида разрешенного использования для земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204024:6 с "Береговая инфраструктура морского порта Сочи с целью создания международного центра морских пассажирских и круизных перевозок (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)" на "Автозаправочные станции"; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Повторно изучив материалы дела, суды установили, что физического изъятия указанного земельного участка в период действия Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310) не состоялось, общество правомерно обратилось в администрацию об изменении разрешенного использования данного участка. Постановление администрации от 30.01.1997 N 41/3 "О закреплении за ООО "Фирма "Трио-Ж"" земельного участка, фактически занимаемого контейнерной автозаправочной станцией по ул. Бульварной в Центральном районе" не отменено, заявитель продолжает владеть земельным участком, производит оплату по договору аренды от 14.03.1997 N 4900000241, в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2013. Суды отклонили доводы администрации (со ссылкой на уведомление департамента имущественных отношений от 16.04.2015 N 9694/0205-16 об одностороннем отказе от договора аренды и необходимости освобождения участка, претензию от 28.04.2015 N 10701/0205-16), указав на отсутствие со стороны арендодателя возражений по продлению договора аренды и фактического его исполнения по истечении срока аренды, что подтверждается письмом администрации от 10.01.2017 N 164/02-05-16 об изменении арендной платы по договору аренды, дополнительным соглашением от 20.12.2017 к договору аренды от 14.03.1997 N 4900000241 о внесении изменений в части установления арендной платы. По мнению предыдущих судебных инстанций, договор аренды от 14.03.1997 N 4900000241 является действующим (его действие пролонгировано). По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204022:5 площадью 3 кв. м, изложенным в письме от 13.03.2019 N 21.01-21/9955 в соответствии с правилами N 202 (с изменениями, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 N 210) данный земельный участок расположен в территориальной зоне "Р-2" - зона зеленых насаждений общего пользования, в которой установление вида разрешенного использования "Автозаправочная станция" не предусмотрено, как основными, так и вспомогательными и условными видами разрешенного использования. Вместе с тем, земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204024:4; 23:49:0204024:5 входят в состав единого землепользования (кадастровый номер 23:49:0204024:6), расположенный в территориальной зоне "ОД-2" - общественно-деловой центр, одним из основных видов разрешенного использования которой является "Автозаправочная станция", что подтверждает обоснованность заявленных требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204024:6.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 17.10.2019 и апелляционное постановление от 20.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что согласно уставу города Сочи администрация организует и осуществляет муниципальный контроль, исполняет полномочия по решению вопросов местного значения. Органами местного самоуправления городских округов, к числу которых относится администрация, предоставлено право на осуществление в рамках их полномочий от имени и в интересах муниципальных образований деятельности по развитию своих территорий, регулированию землепользования и застройки в соответствии с установленным градостроительным зонированием. Выбор вида разрешенного использования земельного участка с нарушением установленных регламентов и последующее внесение в государственный кадастр недвижимости сведений, противоречащих правилам землепользования и застройки, влекут нарушение публичных прав городского округа в лице администрации на развитие территории в соответствии с зонированием. Исходя из анализа действующего законодательства, кадастровый учет осуществляется на основании градостроительного регламента, изменение вида разрешенного использования земельных участков может осуществляться путем приведения их в соответствие видам разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом. Включение в градостроительные регламенты видов разрешенного использования, совпадающих с осуществляемой к этому моменту деятельностью, предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). Лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, и (или) существенного нарушения договора другой стороной.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

Определением окружного суда от 14.04.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 21.05.2020 до 11 часов 40 минут на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В судебном заседании представитель общества пояснил доводы, изложенные в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании от 21.05.2020 объявлялся перерыв до 28.05.2020 до 16 часов 10 минут; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные администрацией в кассационной жалобе, заслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 14.03.1997 Комитет по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и ООО "Фирма "Трио-Ж"" (арендатор) заключили договор аренды N 241 о предоставлении земельного участка площадью 163 кв. м по ул. Бульварной в Центральном районе города Сочи, в пользование на условиях аренды, занимаемого контейнерной автозаправочной станцией (т. 1, л. д. 19, 20). Автозаправочная станция (после реконструкции) введена в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта от 06.12.2000.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Фирма "Трио-Ж" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 14.01.2011 к обществу, к которому перешло право собственности на недвижимое имущество (АЗС).

Право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204024:6, площадью 160 кв. м, 23:49:0204022:5 площадью 3 кв. м перешло к обществу с момента приобретения права собственности на АЗС (07.10.2011).

Дополнительным соглашением от 25.11.2013 к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 14.03.1997 N 4900000241 произведена смена арендатора земельного участка (им стало общество).

В 2014 году общество обратилось в департамент имущественных отношений с заявлением о предоставлении земельных участков 23:49:0204024:6, 23:49:0204022:5 в аренду, из ответа которого (от 28.07.2014 N 16829/02-05-16) стало известно, что вид разрешенного использования указанных земельных участков на дату обращения не соответствует назначению объектов недвижимости, размещенных на нем: вид разрешенного использования изменен с "Занимаемый контейнерной автозаправочной станцией" на "Береговая инфраструктура морского порта Сочи с целью создания международного центра морских пассажирских и круизных перевозок (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)".

Согласно ответу от 25.08.2015 N 21-01-17/205638 департамента архитектуры вид разрешенного использования земельных участков (23:49:0204024:6, 23:49:0204022:5) изменен в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310), в соответствии с утвержденной планировкой территории для размещения олимпийских объектов.

Общество неоднократно предпринимало попытки изменить вид разрешенного использования земельных участков, ссылаясь на то, что период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года истек 31.12.2016.

В ответе от 10.11.2017 N 21.01-21/34641 администрация в лице департамента архитектуры в изменении вида разрешенного использования земельного участка, включающего участки с кадастровыми номерами 23:49:0204024:6 (160 кв. м), 23:49:0204022:5 (3 кв. м), отказала (т. 1, л. д. 11, 12), что и послужило основанием обращения заявителя в арбитражный суд в порядке главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили).

При этом, по смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. При кадастровом учете участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11).

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков в составе земель населенных пунктов, независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Закон N 310 предусматривал изъятие земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях размещения олимпийских объектов. Институт изъятия земельного участка предполагает изъятие земельного участка как объекта права (индивидуально-определенной в установленном порядке части земной поверхности).

В силу положений статьи 15 приведенного Закона изъятие земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества производится в следующем порядке: принятие решения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях размещения олимпийских объектов (часть 16); уведомление заинтересованных лиц о принятом решении (часть 18); проведение оценки земельного участка и (или) иного объекта недвижимости и убытков, причиненных таким изъятием (часть 21); подготовка проекта соглашения, заключаемого в связи с изъятием земельного участка и (или) иного объекта недвижимости и ознакомление с ним лиц, у которых изымаются земельные участки (часть 24); заключение соглашения, содержащего в том числе условия о выкупной цене земельного участка и (или) иного объекта недвижимости, размере убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием (части 25, 28).

Руководствуясь приведенными нормами, частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о соблюдении обществом процедуры обращения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204024:6. При этом судебные инстанции сослались на правила N 202, согласно которым данный участок расположен в территориальной зоне "ОД-2" - общественно-деловой центр, одним из основных видов разрешенного использования которой является "Автозаправочная станция".

Коллегия окружного суда полагает, что необходимая совокупность условий, предусмотренных положениями статей 198 - 201 Кодекса, для удовлетворения требований общества, заявленных в порядке главы 24 Кодекса, отсутствует с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 данного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 2.1 договора от 14.03.1997 N 241 (4900000241) срок аренды определен до 01.03.2007. В адрес общества департамент имущественных отношений администрации направил уведомление от 16.04.2015 N 9694/0205-16 и претензию от 28.04.2015 N 10701/0205-16 об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, и возврате имущества. В этой связи, вывод судебных инстанций о том, что договор аренды от 14.03.1997 N 241 (4900000241) является действующим, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа отмечает, что по условиям договора аренды от 14.03.1997 N 241 (4900000241) правопредшественнику общества земельный участок (общей площадью 163 кв. м) по ул. Бульварной Центрального района города Сочи передан в арендное пользование под контейнерной автозаправочной станцией. Участок предоставлен для использования в целях торговли; данное описание целей использования является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию (пункт 1.3).

Из кадастровых паспортов от 11.02.2008 N 49/08-03-1835, 49/08-03-7746 земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0204022:5 (площадь 3 кв. м), 23:49:0204024:6 (площадь 160 кв. м) также следует, что разрешенное использование (назначение) этих объектов недвижимости - "Занимаемый контейнерной автозаправочной станцией" (т. 1, л. д. 41, 46), то есть, названный земельный участок никогда не предоставлялся для осуществления строительства (доказательства обратного материалы дела не содержат).

Письмо администрации от 10.01.2017 N 164/02-05-16 (т. 1, л. д. 24), дополнительное соглашение от 20.12.2017 (т. 1, л. д. 120), на которые сослались обе судебные инстанции в подтверждение факта пролонгации арендных отношений сторон, содержат лишь указание на изменение арендной платы и свидетельствуют о необходимости соблюдения лицом, пользующимся земельными участками, основополагающего принципа земельного законодательства - принципа платности землепользования (статьи 1, 65 Земельного кодекса).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что заявитель не обосновал нарушение прав (законных интересов) в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности принятием администрацией оспариваемого решения об отказе в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги.

Поскольку законность решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется судом кассационной инстанции и основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, отсутствуют, - обжалуемые судебные акты надлежит отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления полностью.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А32-54513/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев