Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2020 г. N Ф08-3727/20 по делу N А63-18198/2019

г. Краснодар

16 июня 2020 г.

Дело N А63-18198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации Кендже-Кулакского сельсовета (ОГРН 1022602421676) - Шмакова И.В. (доверенность от 08.06.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" (ОГРН 1122651018181), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А63-18198/2019, установил следующее.

ООО "Девелопмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Кендже-Кулакского сельсовета (далее - администрация) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, взыскании 1 275 512 рублей 40 копеек задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 03.12.2019, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что заказчик после истечения срока контракта принимал и оплачивал выполненные работы, т. е. своими действиями продлил срок его исполнения, выполненные в мае 2019 года работы, являются не дополнительными, а необходимыми, суд незаконно отказал в назначении экспертизы.

В отзыве на жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, по итогам электронного аукциона администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 24.09.2018 N 0121300015518000001-142979 на выполнение работ по строительству спортивно-оздоровительного корпуса с залом 36x18 м в ауле Сабан-Антуста Туркменского района Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик обязался оплатить, а подрядчик - выполнить работы по строительству спортивно-оздоровительного корпуса с залом 36х18 м в ауле Сабан-Антуста.

Содержание и объем работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, определяются в прилагаемой к контракту согласованной сторонами проектно-сметной документации, составляющей неотъемлемую часть контракта (приложение N 1).

Цена контракта составила 36 198 410 рублей (пункт 3.1 контракта).

Работы по контракту осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ в течение 3-х рабочих дней с момента заключения контракта, окончание работ не позднее 28.12.2018 (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа сторон контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях: выполнения работ ненадлежащего качества; нарушения срока выполнения работ; в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 11.2 и 11.3 контракта).

Подрядчик частично выполнил работы на сумму 18 817 928 рублей 91 копейка (из них на сумму 11 435 471 рубль 92 копейки после окончания срока выполнения работ), а заказчик принял и оплатил выполненные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, платежными документами и двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2019.

22 мая 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к контракту, которым изложили локально сметный расчет к контракту (приложение N 1) в новой редакции.

24 мая 2019 года заказчик в связи с тем, что работы подрядчиком по состоянию на момент принятия решения выполнены на 52%, несмотря на неоднократные претензии заказчика и составления нового графика работ (до 01.04.2019 и 31.05.2019), принял решение N 830 о расторжении контракта.

Указанное решение вручено обществу 24.05.2019.

Подрядчик в свою очередь, 06.08.2019 направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ от 23.05.2019 N 13 на сумму 523 221 рубль 60 копеек, N 14 на сумму 531 120 рублей и N 15 на сумму 221 170 рублей 80 копеек, всего на сумму 1 275 512 рублей 40 копеек и претензию с требованием об оплате выполненных работ.

В ответе на претензию заказчик сообщил подрядчику об отсутствии задолженности по муниципальному контракту.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным, а также ввиду отказа заказчика оплатить выполненные дополнительные работы, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника (статья 401 Гражданского кодекса).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 названного Закона.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в дело доказательства, применив указанные нормы права, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае нарушение сроков выполнения подрядчиком работ имело место по его вине.

Суды установили, что подрядчик не приостанавливал работы в связи с внесением изменений в проектную документацию, после окончания срока контракта по состоянию на 24.05.2019 выполнил работы на 52%.

Заказчик устанавливал подрядчику новые сроки для исполнения обязательств по контракту, но они также подрядчиком не соблюдены.

Доказательств выполнения работ по контракту в полном объеме на 31.05.2019 ответчик в материалы дела не представил.

Довод истца о том, что принятие и оплата истцом работ после истечения срока контракта не позволяет ему отказаться от контракта по изложенным в решении основаниям, является несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Суды установили, что несмотря на принятие и оплату выполненных по контракту работ после истечения срока контракта, обязательства в полном объеме ответчик не исполнил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Отказ заказчика продлить срок выполнения работ не означает, что подрядчик безнаказанно может продолжать нарушать сроки выполнения работ бесконечно.

Пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса не позволяет сделать вывод о том, что сторона после истечения срока выполнения работ и не заявления второй стороной незамедлительно одностороннего отказа от исполнения договора, может неоднократно не исполнять ранее не исполненное обязательство.

Отказ заказчика продлить срок выполнения работ, не выполненных согласно новому графику, не свидетельствует, что заказчик отказался от своего права возложения на подрядчика ответственности, вплоть до расторжения договора, за такие нарушения, продолжающиеся уже в иной период - после истечения срока выполнения работ.

В рассматриваемом споре заказчик заявил о расторжении контракта в момент, когда работы так и не выполнены, то есть нарушение продолжалось. Такое нарушение является длящимся, а, следовательно, отказ от договора заявлен не по тем же основаниям, а по основанию продолжения нарушения подрядчиком таких сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, графиком, уже и после наступления срока их выполнения. Заявление отказа от договора при продолжении нарушения не может расцениваться как недобросовестное поведение заказчика.

С учетом изложенного, выводы судов о законности вынесенного администрацией решения о расторжении контракта по изложенным в нем основаниям являются правильными.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 указанного Кодекса при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8 части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.0.2017) по смыслу приведенных норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекс.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

К обстоятельству, при котором подрядчик имел право выполнить работы иным (не предусмотренным проектной документацией) методом без согласования с заказчиком, является гибель или повреждение объекта строительства в случае, если данные работы не будут выполнены незамедлительно либо угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Суды установили, что письмом от 07.10.2018 подрядчик уведомил заказчика о необходимости внести изменений в проект строительства: разработать и внести изменения по устройству грунтов, в связи с невозможностью применения проектного решения уплотнения грунтов ударным методом из-за угрозы повреждения близлежащих жилых и хозяйственных строений. Подрядчик также указал на отсутствие в проекте решения ограждения уплотняемого грунта, под полами по периметру от наружной части здания.

Администрация направила в адрес ООО-СМФ "Техмонтаж" письмо от 08.10.2018 N 1236 о необходимости внесения изменений в проект строительства объекта.

25 марта 2019 года общество направило в адрес администрации локальные сметные расчеты, на замененные виды работ в соответствии с проектной документацией по письму от 08.10.2018 N 1236.

Разрешая требования истца о взыскании долга за дополнительные работы, суды правильно указали, что подрядчик, считая проектные решения неверными, должен был уведомить заказчика и приостановить выполнение работ до получения его указания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности по приостановлению работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 указанной статьи).

Доказательств того, что работы носили срочный характер, из-за которых истец не мог приступить к выполнению основных работ по контракту, в связи с чем он приостановил выполнение работ, подрядчик не представил. Из представленной переписки и исходя из ее буквального толкования, суды не усмотрели, что подрядчик уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ сверх установленной в контракте цены. Локальные сметные расчеты на замененные виды работ в соответствии с проектной документацией по письму от 08.10.2018 N 1236 истец направил ответчику после выполнения дополнительных работ и получения решения о расторжении контракта.

Оценив по правилам статей 65 и 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с администрации задолженности по выполненным истцом работам, не предусмотренным контрактом, не имеется и отказали в удовлетворении указанных требований общества.

Особенности производства работ, предусмотренных контрактом, истцу, как профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения строительных работ, принявшему на себя обязанности по строительству объекта не должны носить неожиданный характер.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями ими статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А63-18198/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова