Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2020 г. N Ф08-3417/20 по делу N А53-30160/2019

г. Краснодар

16 июня 2020 г.

Дело N А53-30160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промнефть" (ИНН 6125028267, ОГРН 1096125000069) - Хорошилова И.К. (доверенность от 23.08.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БТК текстиль" (ИНН 7839476749, ОГРН 1137847104922), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промнефть" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А53-30160/2019, установил следующее.

ООО "Промнефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "БТК текстиль" (далее - компания) о взыскании 11 815 тыс. рублей убытков и 2 764 020 рублей 80 копеек неустойки.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило доказательств обращения к компании с письмом о необходимости проведения дополнительных работ, о выявленном и ранее неучтенном объеме работ. Дополнительное соглашение на спорный объем работ не составлялось и заказчик его не подписывал. Общество не доказало причинно-следственную связь между односторонним отказом компании от исполнения договора и его убытками. Решением суда от 27.11.2017 по делу N А53-979/2017 подтверждено, что компания оплатила обществу сумму, превышающую стоимость работ, выполненных обществом, в связи с чем отсутствует просрочка со стороны компании от 27.11.2017, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы, в рамках дела N А53-979/2017 экспертное заключение не учитывало акты на исключаемые и включаемые работы от 02.12.2017, которые содержит объемы работ и является согласованием дополнительных работ. Выполненные дополнительные работы имеют потребительскую ценность для компании, которая выступила как недобросовестный заказчик (не заключила дополнительное соглашение).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 17.08.2016 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда N П-3588-16 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы в существующем здании ХВО в осях А-Ж\9-20 на объекте: "Реконструкция существующего здания ХВО в осях А-Ж/9-20 под новое производство".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 18 800 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 15% стоимости договора, что составляет 2 820 тыс. рублей. Срок выполнения работ 60 календарных дней с даты их начала (пункт 2.2 договора).

Заказчик два раза в месяц производит оплату выполненных подрядчиком объемов работ, по факту их выполнения на основании подписанных сторонами справок и актов унифицированной формы. Оплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания обеими сторонами соответствующих актов и справок (пункт 3.3 договора).

Общество указало, что компания оплатила работы в размере 6 985 тыс. рублей, и впоследствии расторгла договор, в связи с чем, подрядчику причинены убытки в виде неоплаченных дополнительных работ в размере 11 815 тыс. рублей.

Общество направило в адрес компании претензию, в которой предложило оплатить причиненный ущерб, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ем у убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 717 Кодекса определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктами 3 и 4 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суды обеих инстанций верно определили, что общество не представило доказательств обращения к ответчику с письмом о необходимости проведения дополнительных работ, о выявленном и ранее неучтенном объеме работ. Дополнительное соглашение на спорный объем работ заказчик не составлял и не подписывал.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Установив, что общество не представило каких-либо доказательств того, что само по себе заключение договора с компанией привело бы к получению прибыли в указанном обществом размере, и отказ компании от исполнения договора является единственным препятствием, не позволившим обществу получить прибыль (упущенную выгоду), а также не представлены иные доказательства возможности ее извлечения, суды правомерно отказали в удовлетворении данных требований.

Общество также заявило требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.11.2017 по делу N А53-979/2017 подтверждено, что компания оплатила сумму, превышающую стоимость работ, фактически выполненных обществом, в связи с чем, суды пришли к верному выводу об отсутствии просрочки и отказу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Суды обоснованно не приняли во внимание довод общества о согласовании дополнительных работ с компанией посредством составления акта о включении и исключении работ, поскольку указанный акт не содержат объемов, подтверждающих выполнение работ ранее не учтенных. Решением суда от 27.11.2017 по делу N А53-979/2017 на основании экспертного заключения подтверждена стоимость фактически выполненных работ. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Ссылка на то, что названному делу (N А53-979/2017) экспертное заключение выполнено без учета акта о включении и исключении работ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречит собранным по делу доказательствам (заключение по результатам исследования от 29.09.2017 N 351/09; т. 1, л. д. 103 - 168). По этим же основанием подлежит отклонению довод кассационной жалобы о согласовании работ посредством письма от 20.09.2016 N 140-8/2332. Объем фактически выполненных работ подлежал установлению в рамках дела N А53-979/2017. Доказательств согласования иных объемов (не учтенных в разделе фактически выполненные по делу N А53-979/2017) в материалы дела не представлено.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А53-30160/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина