Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2020 г. N Ф08-3445/20 по делу N А53-21623/2019

г. Краснодар

16 июня 2020 г.

Дело N А53-21623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "И-ПИ-СИ-Эм-контрактор "Горра"" (ИНН 2310110423, ОГРН 1062310001808) - Литвиненко А.Д. (доверенность от 02.03.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектация" (ИНН 6167122416, ОГРН 1136195007189), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И-ПИ-СИ-Эм-контрактор "Горра"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А53-21623/2019, установил следующее.

ООО "Спецкомплектация" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "И-ПИ-СИ-Эм-контрактор "Горра"" (далее - организация) о взыскании 1 432 820 рублей 45 копеек (измененные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Кодекс).

Организация обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 1 268 974 рублей 44 копеек неустойки.

Решением суда от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2020, с организации в пользу общества взыскано 1 378 721 рубль 32 копейки, в том числе 1 348 073 рубля 32 копейки задолженности и 30 648 рублей пени. В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

С общества в доход бюджета Российской Федерации взыскано 1031 рубль 83 копейки государственной пошлины. С организации в доход бюджета Российской Федерации взыскано 18 411 рублей 17 копеек государственной пошлины. С общества в пользу организации взыскано 422 991 рубль 48 копеек неустойки и 25 690 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречных исковых требований отказано. В результате частичного удовлетворения первоначального и встречного исков произведен зачет взаимных требований по взысканию задолженности, пени, неустойки и судебных расходов. С организации в пользу общества взыскано 930 039 рублей 84 копейки.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление в части снижения неустойки по встречному иску. По мнению заявителя, установленный договором размер неустойки не является завышенным; общество при заключении договора и в период его исполнения не оспаривало положения, касающиеся размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.10.2018 организация (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда N 01/10/18 ГМ Д на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия объекта.

Цена работ является предварительной и составляет 4 497 253 рубля 76 копеек; окончательная стоимость будет определяться на основании предоставленных субподрядчиком и согласованных генподрядчиком акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (пункт 3.1 договора).

Генподрядчик осуществляет расчет с субподрядчиком в течение 10 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (пункт 4.9 договора).

Срок выполнения работ по договору - 90 дней с даты подписания акта приема-сдачи строительной площадки (пункт 5.1).

Генподрядчик передал субподрядчику по акту приема-передачи от 15.10.2018 строительную площадку и перечислил 2 100 тыс. рублей аванса.

Субподрядчик выполнил для генподрядчика согласованные работы на сумму 4 229 914 рублей 80 копеек, 25.04.2019 сдал результат выполненных работ генподрядчику, который принял их без возражений; данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Общество отправило в адрес организации претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение организацией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Организация обратилась в суд со встречным иском о взыскании пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнение обществом обязательств по договору субподряда.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает судебные акты в части снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Общество выполнило работы несвоевременно, в связи с чем на основании пункта 8.3 договора генподрядчик начислил неустойку, которая составила 1 268 974 рубля 44 копейки (с учетом ограничения максимального размера неустойки 30% цены договора).

Общество заявило о снижении размера неустойки.

Разрешая заявленное ходатайство, суды учли фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения.

С учетом изложенного суды обоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса, снизили неустойку до 0,1% за каждый день просрочки по встречному иску и взыскали 422 991 рубль 48 копеек.

Суды верно отметили, что в рассматриваемом случае имеют место признаки явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям допущенного нарушения.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). Такие основания не установлены.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А53-21623/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников