Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2020 г. N Ф08-2173/20 по делу N А53-14150/2019

г. Краснодар

15 июня 2020 г.

Дело N А53-14150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Маковкина Александра Николаевича (ОГРНИП 310619503400061, ИНН 234604383206) - Сатири В.В. (доверенность от 10.01.2020), от ответчика - товарищества собственников недвижимости "Старочеркасская Ривьера 1" (ОГРН 1176196019977, ИНН 6102067710) - Бычкова С.В. (доверенность от 04.12.2019), в отсутствие соответчика по встречному иску - союза собственников земельных участков загородного поселка "Старочеркасская Ривьера" (далее - союз), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Старочеркасская Ривьера 1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А53-14150/2019, установил следующее.

ИП Маковкин А.Н. (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ТСН "Старочеркасская Ривьера 1" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 1 141 869 рублей 45 копеек задолженности и 302 294 рублей неустойки по договору управления поселком от 01.01.2016 N 2016-3 (уточненные требования).

Товарищество обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю и союзу собственников земельных участков загородного поселка "Старочеркасская Ривьера" (далее - союз) о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору управления поселком от 01.01.2016 N 2016-3 и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты, отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск. Заявитель указывает, что соглашение от 30.06.2017 является недействительным (ничтожным), поскольку согласие на совершение крупной сделки не было получено; Петрунько К.П., не обладающий правом на управление товариществом, заключил указанное соглашение, чем грубо нарушил положения устава; суды не дали правовую оценку доводу о пропуске срока исковой давности по встречному требованию; платежные документы, которые суд первой инстанции расценил как доказательство совершения действий, направленных на исполнение соглашения, направлены на погашение собственной задолженности, имевшейся у ответчика, а не задолженности, оставшейся после реорганизации; данные платежи совершены Петрунько К.П., который в нарушение положений устава и норм гражданского законодательства подписывал и заключал различные сделки, в частности, соглашение от 30.06.2017 в отсутствие одобрения их правлением. Члены правления не знали о данных платежах.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2016 предприниматель (управляющая компания) и НП "Собственников земельных участков загородного поселка "Старочеркасская Ривьера"" (далее - правопредшественник союза; заказчик) заключили договор оказания услуг N 2016-3, предметом которого являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников в коттеджном поселке, возмездное оказания услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества коттеджного поселка, оказание услуг в интересах и за счет заказчика. Стоимость услуг составляла 308 тыс. рублей в месяц (пункт 4.1 договора). Заказчик обязался оплатить услуги управляющей компании в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.4 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2016 N 1 предприниматель и правопредшественник союза договорились о передаче оборудования на сумму 450 240 рублей. Оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным в сумме 18 760 рублей, равными платежами в течение 18 месяцев.

30 июня 2017 года предприниматель и правопредшественник союза подписали соглашение о перемене лица в обязательстве по договору, согласно которому обязательства последнего переданы товариществу.

Согласно пункту 3 соглашения на момент его подписания у заказчика перед управляющей компанией имелась задолженность по выполненным работам на сумму 1 333 173 рубля 68 копеек. Обязательства, возникшие в рамках договора до момента перемены лица в обязательстве по соглашению, передаются преемнику в полном объеме, и подлежат исполнению преемником в сроки и на условиях договора.

Товарищество частично оплатило выполненные предпринимателем работы.

Неоплата выполненных работ на сумму 1 141 869 рублей 45 копеек (уточненные требования) послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на то, что соглашение о перемене лица в обязательстве от 30.06.2017 подписано со стороны товарищества и правопредшественника союза одним и тем же лицом, товарищество обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным данного соглашения и применении последствий недействительности сделки.

Рассматривая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предприниматель исполнил обязательства по спорному договору, это подтверждается актами оказанных услуг, актами приёмки выполненных работ, подписанными сторонами, и перепиской сторон. Товарищество не оплатило оказанные услуги в полном объеме.

Установив эти обстоятельства, суды правомерно сочли требование предпринимателя о взыскании с товарищества 1 141 869 рублей 45 копеек задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате послужило основанием для вывода судов об обоснованности требования предпринимателя о взыскании неустойки в размере 302 294 рубля за период с 20.07.2017 по 25.07.2019, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Отказывая во встречном иске, суды правильно исходили из отсутствия оснований для признания соглашения о перемене лица в обязательстве от 30.06.2017 недействительным (ничтожным).

Отклоняя доводы товарищества со ссылкой на подписание оспариваемого соглашения со стороны товарищества и правопредшественника союза одним и тем же лицом - Петрунько К.П., в связи с чем, по его мнению, указанная сделка является недействительной, суды, руководствуясь статьей 183 Кодекса, исходили из того, что после заключения соглашения товарищество произвело частичную оплату выставленных предпринимателем счетов и актов оказанных услуг, тем самым одобрив данную сделку.

Кроме того, при подписании соглашения Петрунько К.П. действовал со стороны НП "Собственников земельных участков загородного поселка "Старочеркасская Ривьера"" и со стороны товарищества на основании устава как председатель правления.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы товарищества о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам об истечении срока исковой давности по встречному иску, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А53-14150/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева