Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2020 г. N Ф08-3142/20 по делу N А32-13493/2019

г. Краснодар

17 июня 2020 г.

Дело N А32-13493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), ответчиков: индивидуального предпринимателя Смирягина Александра Сергеевича (ИНН 233013649307, ОГРНИП 315237300000535), общества с ограниченной ответственностью "Первый клиентский банк" (ИНН 7744003039, ОГРН 1037711002339), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А32-13493/2019, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуального предпринимателю Смирягину А.С. (далее - предприниматель) и ООО "Первый клиентский банк" (далее - банк) о взыскании 967 648 рублей 04 копеек задолженности по банковской гарантии с банка, 40 641 рубля 22 копеек неустойки, а также 371 900 рублей 82 копеек неустойки, необеспеченной банковской гарантией с предпринимателя.

Требования департамента к банку о взыскании 967 648 рублей 04 копеек задолженности по банковской гарантии и 40 641 рубля 22 копеек неустойки выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что суды необоснованно приняли во внимание при вынесении судебных актов обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-8971/2019. Результат работ предпринимателем департаменту до настоящего момента не передан в порядке, регламентированном главой 7 контракта. Предприниматель не исполнил обязанность оплатить стоимость невыполненных работ по контракту в части непокрытой банковской гарантией. Суд первой инстанции неправомерно выделил требования к банку в отдельное производство.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Определением кассационного суда от 07.05.2020 судебное разбирательство отложено на 17.06.2020.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14.11.2018 предприниматель (подрядчик) и департамент (заказчик) заключили государственный контракт N Ф.2018.532481 на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков и оказание услуг по обеспечению постановки их на государственный кадастровый учет (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков и оказать услуги по обеспечению постановки их на государственный кадастровый учет согласно техническому заданию заказчика.

Стоимость работ по условиям контракта составила 1 348 957 рублей 84 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта задания заказчика по конкретным земельным участкам предоставляются подрядчику по мере возникновения необходимости в выполнении работ, но не позднее 10 календарных дней до окончания срока выполнения работ.

Выполнение работ по контракту осуществляется с момента выдачи задания по 12.12.2018.

14 и 16 ноября 2018 года департамент выдал технические задания по 43 участкам и 1 участку соответственно.

12 декабря 2018 года департамент отозвал 1 техническое задание и выдал 3.

Предприниматель вручил департаменту письмо от 11.12.2018 N 11-01/18, в котором изложил ход работ по всем объектам и просил о продлении срока контракта. Заказчик на указанное письмо не ответил.

Письмом от 26.12.2018 N 26-01/18 предприниматель передал документы, являющиеся результатом работ. Стоимость выполненных подрядчиком работ согласно акту составила 378 478 рублей 26 копеек.

Письмом от 28.12.2018 N 52-58871/18-37-10 заказчик отказался принимать выполненные работы, мотивируя тем, что 21.12.2018 в одностороннем порядке расторг контракт ввиду существенного нарушения подрядчиком условий контракта.

9 января 2019 года подрядчик получил уведомление заказчика об отказе от исполнения контракта. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован тем, что работы не выполнены в срок, продление срока контракта невозможно, документы, подтверждающие исполнение контракта, в адрес департамента не поступали.

Учитывая пункты 6.2, 6.3, 6.5 и 6.12 контракта, а также неисполнение предпринимателем 43 заданий по конкретным земельным участкам, департамент обратился с требованием о взыскании 371 900 рублей 82 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Статьей 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем;

часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

При рассмотрении дела N А32-8971/2019 суды, установили, что работы по контракту не могли быть выполнены ввиду причин, независящих от предпринимателя, при этом подрядчик предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Установив данные обстоятельства, суды признали отказ департамента от исполнения контракта безосновательным, взыскали задолженность за выполненные работы.

В кассационной жалобе департамент ссылается на наличие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Однако отсутствие вины установлено в рамках ранее рассмотренного дела и явилось одним из оснований для взыскания задолженности с департамента за выполненные работы.

Как разъяснено в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением (постановлением) суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными органами. Суд, анализируя повторно факты и отношения полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении (постановлении), вступившем в законную силу, обязан положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

Возражения с обоснованием иной оценки доказательств направлены на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды с учетом положений части 2 статьи 69 Кодекса обоснованно признали отсутствующей вину предпринимателя в нарушении срока работ по контракту; данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-8971/2019 и не подлежит доказыванию при рассмотрении дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Неприменение при рассмотрении дела положений части 2 статьи 69, а также статьи 16 Кодекса влечет переоценку судами в деле как установленных ранее обстоятельств, так и выводов судебных инстанций по делу N А32-8971/2019, что противоречит целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном выделении судом первой инстанции требований к банку в отдельное производство подлежит отклонению.

Разрешение вопроса о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство регулируется статьей 130 Кодекса. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 Кодекса).

Суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями, сделал вывод о целесообразности выделения требований к банку в отдельное производство.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А32-13493/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов