Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2020 г. N Ф08-2499/20 по делу N А32-39460/2019

г. Краснодар

16 июня 2020 г.

Дело N А32-39460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Макаренко Екатерины Сергеевны (ИНН 237305541121, ОГРНИП 31237500057759) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (ИНН 5047215561, ОГРН 1185053027411), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А32-39460/2019, установил следующее.

ИП Макаренко Екатерина Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Альфастрой" (далее - общество) о взыскании 1 498 тыс. рублей задолженности по договору от 15.04.2019 на оказание услуг по консультационному сопровождению при подготовке и подаче заявки для участия в электронном аукционе, а также 988 680 рублей пеней за период с 07.06.2019 по 12.08.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Заявитель утверждает о неизвещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции и поэтому невозможности заявить о фальсификации договора и акта об оказании услуг. Фактический адрес общества, по которому приходила почтовая корреспонденция, - г. Химки, ул. Панфилова, 2. Адрес представителя в г. Ставрополе - г. Ставрополь, ул. М. Жукова, 22, оф. 204. Истец не доказал оказание услуг. Общество заявило бы о фальсификации договора и акта, поскольку возникли сомнения в принадлежности подписи, выполненной в них от имени генерального директора Зараковской З.Н., а также принадлежности печати, проставленной в данных документах. Никакие запросы и распоряжения предпринимателя перед началом оказания услуг или в ходе их исполнения обществу не поступали. Напротив, общество представило в суд апелляционной инстанции документы, которые для участия в аукционе готовились самим директором общества. Суд необоснованно не принял доводы ответчика о том, что цена на подобный объем услуг в других консультативных организациях существенно ниже. Вывод судов о надлежащей форме договора в виде цветной сканированной копии является необоснованным; ответчик был лишен возможности доказать несогласование его условий.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом судебном процессе, а также непоступлением отзыва предпринимателя на жалобу. Суд считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, поскольку отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор от 15.04.2019 на оказание услуг по консультационному сопровождению при подготовке и подаче заявки для участия в электронном аукционе, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: осуществить правовой анализ документации об электронном аукционе с выдачей устных и, по письменному запросу заказчика, письменных заключений; провести консультации в решении возникших вопросов в ходе подготовки первой части заявки на участие в процедуре размещения заказа; провести консультации при подготовке и подаче заявки заказчика для участия в электронном аукционе (в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", информация о котором размещена в публичном доступе в сети "Интернет" на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг. Наименование объекта закупки: "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция канализационного коллектора по ул. Титова в г. Симферополь"" (извещение N 0175200000419000110, документы закупки размещены на официальном сайте); по письменному запросу заказчика консультировать заказчика по иным вопросам, связанным с предметом договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора во исполнение предмета договора взаимные отношения будут осуществляться, в том числе, посредством электронного документооборота (при этом на направляемом посредством электронной почты документе наличие цветной печати стороны (при наличии) и цветной подписи ответственного должностного лица является обязательным).

В пункте 2.3 договора заказчик подтверждает, что документы, предоставляемые заказчику исполнителем в рамках договора, в том числе первая часть заявки, будут приниматься заказчиком по указанному в данном пункте адресу электронной почты.

Подписывая договор, заказчик дает задание исполнителю приступить к оказанию услуг, а исполнитель приступает к оказанию услуг, указанных в пункте 1.1 договора (пункт 3.1 договора). Срок оказания услуг - 07.05.2019, стороны должны подписать акт выполненных работ (пункт 3.2 договора). В силу пункта 3.3 подписание заказчиком акта выполненных работ свидетельствует об отсутствии со стороны заказчика претензий к исполнителю в части качества и количества оказанной услуги.

Согласно пункту 4.3.1 вознаграждение по договору - 1 498 тыс. рублей, которые заказчик оплачивает исполнителю не позднее 07.06.2019.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты, указанной в пункте 4.3.1, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается актом от 22.05.2019, подписанным сторонами без разногласий.

В связи с неоплатой услуг предприниматель направил обществу претензию от 28.06.2019 N 5 об оплате задолженности и неустойки, неисполнение которой послужило основанием для его обращения в суд с иском.

Суды при разрешении спора применили положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходили из следующего.

Факт оказания истцом услуг на договорную сумму 1 498 тыс. рублей подтверждается названными договором и актом.

Апелляционный суд отклонил доводы общества о том, что договор от 15.04.2019 и акт выполненных работ от 22.05.2019 им не подписывались, услуги истцом не оказывались.

Пунктом 7.6 договора стороны согласовали, что надлежащей формой заключения договора считается обмен по электронной почте, указанной в пунктах 2.2, 2.3 договора, цветными сканированными изображениями всех четырех страниц договора, при этом наличие цветной печати каждой из сторон (при наличии), а также цветной подписи ответственного должностного лица каждой из сторон является обязательным.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора исполнитель признает, что в целях исполнения предмета договора документация и корреспонденция, направляемая заказчиком исполнителю, будет приниматься исполнителем по адресу электронной почты: kethrin@inbox.ru", а заказчик подтверждает, что документы, предоставляемые заказчику исполнителем в рамках договора, в том числе первая часть заявки, будут приниматься заказчиком по адресу электронной почты: letovazoe@ya.ru".

Суд установил, что цветная сканированная копия подписанного ответчиком договора направлена ответчиком истцу 04.06.2019, это подтверждается скриншотом из электронной почты.

Истец оказал консультационные услуги в установленные договором сроки, с чем ответчик согласился, направив на электронную почту истца цветную сканированную копию подписанного акта выполненных работ от 22.05.2019. В соответствии с пунктом 3.3 договора подписание акта выполненных работ заказчиком свидетельствует об отсутствии его претензий к качеству и количеству оказанных услуг.

Также пунктом 2.4 договора определено, что подтверждением надлежащего результата оказанных услуг исполнителем является наступление одного из следующих событий: признание единой комиссией заказчика победителем в электронном аукционе; признание единой комиссией заказчика единственным участником и, как следствие, победителем электронного аукциона.

Из протокола от 22.05.2019 подведения итогов электронного аукциона N 0175200000419000110 следует, что по его итогам общество признано победителем аукциона, и 05.06.2019 общество и ГУП РК "Вода Крыма" заключили соответствующий контракт.

Таким образом, события указанные в пункте 2.4 договора, наступили, т. е. факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден и данным обстоятельством.

Апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации договора от 15.04.2019 и акта выполненных работ от 22.05.2019.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса. Таких оснований заявитель не представил.

В суде первой инстанции общество не заявляло ходатайство о фальсификации документов в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 26 постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Общество таких доказательств не представило.

Апелляционный суд проверил довод общества о неизвещении его о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции. В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении судебной корреспонденции ответчику 03.09.2019 (т. 1, л. д. 162). Указанный в почтовом уведомлении адрес (141407, Московская область, г. Химки, пр-т Юбилейный, д. 1, корп. 1, пом. 4, оф. 1) соответствует адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ; т. 1, л д. 43 -47) и договоре от 15.04.2019.

Суд правильно отклонил ссылку общества о его месте фактического нахождения по другому адресу. На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ. Согласно статье 54 Кодекса место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Почтовое отправление по юридическому адресу ответчика, содержащее копию определения суда первой инстанции от 20.08.2019 о принятии искового заявления к производству, получено ответчиком 03.09.2019.

Таким образом, общество считается извещенным надлежащим образом, следовательно, не обосновало невозможность заявить о фальсификации доказательств в суде первой инстанции.

Размер взысканной договорной неустойки обществом не оспорен, о применении статьи 333 Кодекса в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Альфастрой" об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А32-39460/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

А.Х. Ташу Н.В. Чесняк