Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2020 г. N Ф08-3718/20 по делу N А63-16508/2019

г. Краснодар

17 июня 2020 г.

Дело N А63-16508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Трубосталькомплект" (ИНН 2635042590, ОГРН 1022601971787), ответчиков - Чигорева Владимира Андреевича, Кононова Сергея Александровича, третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубосталькомплект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А63-16508/2019, установил следующее.

ООО "Трубосталькомплект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Чигореву В.А. и Кононову С.А. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Конструктив плюс" путем солидарного взыскания 88 198 рублей 73 копеек основного долга и 50 667 рублей 41 копейки процентов, а также процентов с 10.08.2019 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю (далее - инспекция).

Решением суда от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акта и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды не учли недобросовестность и неразумность действий ответчиков по отношению к кредитору; не приняли во внимание, что обязательства ООО "Конструктив плюс" перед обществом возникли вследствие недобросовестных действий ответчиков, которые не приняли мер по погашению долга, при наличии имущества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2015 по делу N А63-7515/2015 с ООО "Конструктив плюс" в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате в сумме 154 232 рублей 28 копеек с 01.07.2011 по 30.09.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 966 рублей 45 копеек с 01.10.2012 по 01.06.2015.

28 сентября 2015 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 005071329.

15 октября 2015 года судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 50484/15/26039-ИП в отношении ООО "Конструктив плюс", которое в последующем неоднократно прекращалось в связи с внесением инспекцией записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ и возобновлялось в связи с отменной указанных решений по заявлению истца.

03 сентября 2018 года инспекция вновь в отношении ООО "Конструктив плюс" приняла решение N 2357 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12-ти месяцев документов отчетности.

22 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя вынес постановление об окончании исполнительного производства N 38005/17/26039-ИП о взыскании денежных средств с ООО "Конструктив плюс" в пользу общества, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

24 декабря 2018 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Конструктив плюс" внесена запись ГРН 2182651645944 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его исключением.

Ссылаясь на то, что Чигорев В.А. являлся директором, а также участником ООО "Конструктив плюс", а Кононов С.А. его участником, не предприняли мер к погашению долга перед кредиторами, общество обратился в суд с иском.

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Однако, как обоснованно указано судами, в рассматриваемом случае недобросовестность либо неразумность в действиях ответчиков, а также связь их поведения с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены. Решение о ликвидации должника самим должником не принималось, ООО "Конструктив плюс" исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, равно как доказательства нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в материалы дела также не представлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 8, 53.1 и 399 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 306-ЭС18-22935 по делу N А65-9284/2018.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Указанные обстоятельства судами не установлены.

Кроме того окружной суд учитывает следующее.

Изменения в Закон N 14-ФЗ, которыми статья 3 указанного закона дополнена пунктом 3.1, внесены Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 488-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в указанный Закон, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, вступившие в законную силу с 30.07.2017, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность директора по обязательствам исключенного ООО "Конструктив плюс", имели место до указанной даты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А63-16508/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова