Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2020 г. N Ф08-4202/20 по делу N А32-14040/2019

г. Краснодар

17 июня 2020 г.

Дело N А32-14040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Сергеева Р.М. (доверенность от 13.12.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Чалова Алексея Анатольевича (ИНН 231203955355, ОГРНИП 318237500144322) - Асирян А.Н. (доверенность от 04.06.2019), в отсутствие третьего лица - департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чалова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А32-14040/2019, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чалову А.А. (далее - предприниматель) о взыскании 107 671 рубля 39 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на оказание услуг для государственных нужд от 16.07.2018 N 0318200003918000018-0164027-01 (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края.

Решением от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 107 671 рубль 39 копеек штрафа, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4230 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, вывод судов о возможности привлечения иных оценщиков для проведения оценки земельных участков неправомерен, противоречит условиям заключенного контракта. Единственным оценщиком и непосредственным исполнителем является предприниматель. Утверждение истца о просрочке исполнения ответчиком обязательств по контракту и требование об уплате пеней безосновательны. После заключения контракта ответчику дано фактически неисполнимое задание на оценку. Предприниматель предлагал составить график оценки земельных участков, однако департамент от указанного предложения отказался. Кроме того, предприниматель 20.08.2018 сдал в канцелярию департамента обращение, в котором уведомлял о расторжении контракта ввиду создания обстоятельств, препятствующих его исполнению. В установленный законом срок от истца не поступило возражений, в связи с чем с 31.08.2018 контракт являлся расторгнутым. Более того, при проведении внеплановой проверки комиссия ФАС установила, что 14.09.2018 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем комиссия не установила в действиях ответчика факт намеренного уклонения от исполнения контракта. Вывод суда первой инстанции о том, что заявление ответчика о снижении пеней не подлежит удовлетворению, необоснован. Заявитель также указывает, что предприниматель доказал отсутствие вины в неисполнении контракта, предпринял меры для надлежащего его исполнения, в связи с чем удовлетворение иска о взыскании пеней неправомерно.

В отзыве третье лицо просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 департамент (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили контракт, по условиям которого исполнитель обязался по заданиям заказчика оказать услуги по проведению оценки рыночной стоимости 120 земельных участков в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном контактом за счет средств краевого бюджета 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом оказанных услуг является отчет об оценке, составленный в письменной форме (в двух экземплярах) в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Задания на оценку выдаются в течение срока действия контракта, но не позднее 01.11.2018 (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 119 812 рублей 94 копейки (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта оказание услуг осуществляется в течение 7 календарных дней со дня получения исполнителем от заказчика задания на оценку.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта к окончанию установленного пунктом 3.1 срока исполнитель обязуется предоставить заказчику результат оказанных услуг.

25 июля 2018 года департамент выдал 66 заданий на оценку 66 земельных участков, срок окончания оказания услуг - 01.08.2018.

Как указывает истец, предприниматель представил отчет об оценке 2 участков из 66 заданий на оценку.

В соответствии с расчетом департамента сумма штрафа за ненадлежащее исполнение контракта составила 107 671 рубль 39 копеек.

Неоплата штрафа явилась основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению, установив наличие доказательств ненадлежащего исполнения контракта предпринимателем, суды удовлетворили требования департамента и взыскали с ответчика 107 671 рубль 39 копеек штрафа.

Довод предпринимателя о невозможности оценки 66 земельных участков в течение 7 календарных дней не принят судами во внимание, поскольку ответчик, принимая участие в аукционе, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, в связи с чем не мог не знать, какое количество времени ему потребуется для их выполнения надлежащим образом в оговоренные сторонами сроки. При выполнении спорных работ риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Предприниматель обязан был знать, что такой результат работ заказчик не сможет использовать по своему функциональному назначению ввиду его неполноты, соответственно, такой результат для заказчика не имеет потребительской ценности.

Из содержания контракта невозможно сделать вывод о поэтапном или повременном выполнении заданий заказчика, в определенные по усмотрению исполнителя и с учетом его субъективных ресурсов временные периоды.

Какие-либо графики или этапы исполнения заданий по оценке земельных участков контрактом не предусмотрены.

Отсутствие в штате предпринимателя соответствующего числа специалистов, иные субъективные препятствия не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение контракта.

При этом судами учтено, что отчет об оценке оставшихся 64 земельных участков из общего задания в 66 участков так и не представлен департаменту ответчиком.

Ссылка предпринимателя на запрет привлечения третьих лиц с целью исполнения контракта, указание на то, что единственным оценщиком является ответчик, отклоняются, поскольку действующим законодательством, условиями контракта и конкурсной документацией данный запрет не установлен. Более того, из содержания приложения N 2, напротив, усматривается возможность оценщика привлекать лиц путем заключения трудового договора.

Довод предпринимателя об установлении департаментом заведомо неисполнимого срока исполнения заданий отклоняется судом округа. Ответчик ссылается на ответ Краснодарского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 09.04.2019, согласно которому отчеты об оценке 66 земельных участков возможно выполнить одному оценщику при нормальной продолжительности рабочего времени примерно за 225 рабочих дней. Между тем условиями контракта предусмотрено его действие до 31.12.2018, а также необходимость оценки 120 земельных участков. Таким образом, заключая контракт, ответчик мог предположить о невозможности ему самостоятельно выполнить условия по нему в срок до 31.12.2018.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в снижении размера пеней не принимается, поскольку определение судом соразмерности конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), поэтому не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А32-14040/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк