Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 15АП-2184/20 по делу N А32-14040/2019

город Ростов-на-Дону

06 марта 2020 г.

дело N А32-14040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чалова Алексея Анатольевича: представитель Асирян А.Н. по доверенности от 04.06.2019,

от Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края: представитель Кожевникова Т.В. по доверенности от 25.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чалова Алексея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-14040/2019 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Чалову Алексею Анатольевичу

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

о взыскании пени по государственному контракту на оказание услуг по проведению рыночной оценки земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чалову Алексею Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании штрафа в размере 107 671 рубль 39 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на оказание услуг для государственных нужд от 16.07.2018 N 0318200003918000018-0164027-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 230 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Предприниматель считает необоснованным довод истца о просрочке исполнения предпринимателем обязательств по контракту и требование об оплате пени за 1 день просрочки, поскольку, по мнению предпринимателя, проведение оценки по определению рыночной стоимости 66 земельных участков в течение 7 календарных дней с момента получения задания не представлялось возможным ввиду расположения участков в 13 районах Краснодарского края. Указывает на то, что в канцелярию ответчика было направлено письмо о том, что по устной просьбе сотрудника истца ответчиком была проведена оценка двух земельных участков.

В представленном в материалы дела отзыве третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2018 между департаментом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен государственный контракт N 0318200003918000018-0164027-01 на оказание услуг для государственных нужд (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданиям заказчика оказать услуги по проведению оценки рыночной стоимости 120 земельных участков в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и в размере, установленном контактом за счет средств краевого бюджета 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом оказанных услуг исполнителя является отчет об оценке, составленный в письменной форме (в двух экземплярах) в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 1.1 контракта, задания на оценку выдаются в течении срока действия контракта, но не позднее 01.11.2018.

Цена контракта составляет 119 812 рублей 94 копейки (пункт 2.1 контракта).

Оказание услуг осуществляется в течение 7 календарных дней со дня получения исполнителем от заказчика задания на оценку (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта к окончанию установленного пунктом 3.1 контракта срока исполнитель обязуется предоставить заказчику результат оказанных услуг.

25.07.2018 департамент выдал 66 заданий на оценку 66 земельных участков, срок окончания оказания услуг - 01.08.2018.

Как указывает истец, предпринимателем был представлен отчет об оценке двух участков из шестидесяти шести заданий на оценку.

В соответствии с расчетом департамента, который математически не был опровергнут ответчиком, сумма штрафов составила 107 671 рубль 39 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренных контрактом обязательств.

Как указывалось выше, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, департаментом начислен штраф в размере 107 671 рубля 39 копеек.

Довод предпринимателя о невозможности оценки 66 земельных участков в течение семи календарных дней отклоняется апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что контракт был заключен по результатам проведенного аукциона.

Предприниматель, принимая участие в аукционе, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, и не мог не знать какое количество времени ему потребуется для их выполнения надлежащим образом в оговоренные сторонами сроки. При выполнении спорных работ риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Предприниматель обязан был знать, что такой результат работ заказчик не сможет использовать по своему функциональному назначению ввиду его неполноты, соответственно, такой результат для заказчика не имеет потребительской ценности.

Как верно указал суд первой инстанции, какие-либо графики или этапы исполнения задания по оценке земельных участков, контрактом не предусмотрены.

Отсутствие в штате предпринимателя соответствующего числа специалистов, иные субъективные препятствия, основанием для освобождения от ответственности за нарушение контракта не являются.

Судом первой инстанции также учтено, что отчет об оценке оставшихся 64 земельных участков из общего задания в 66 участков так и не был представлен в департамент ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении предпринимателем обязательств по контракту, а потому, штраф взыскан правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-14040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик