Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2020 г. N Ф08-4040/20 по делу N А53-40685/2018

г. Краснодар

17 июня 2020 г.

Дело N А53-40685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) - Ромасева Р.А. (доверенность от 19.11.2018), от ответчика - акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" (ИНН 6154098036, ОГРН 1126154005240) - Беляева И.Б. (доверенность от 01.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А53-40685/2018, установил следующее.

ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" (далее - общество) о взыскании 2 443 212 рублей 15 копеек задолженности по договору теплоснабжения с января по апрель 2018 года и 481 148 рублей 39 копеек пеней (утоненные требования).

Решением от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 2 443 212 рублей 15 копеек задолженности, 481 148 рублей 39 копеек пеней, а также 37 622 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, суды взыскали с него долг, который в полном объеме оплачен собственниками помещений в многоквартирных домах (МКД). Истец самостоятельно производит начисления и сбор денежных средств с собственников помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, кроме двух домов (г. Таганрог, ул. Ленина, 222б и ул. П. Тольятти, 24/3). Завод необоснованно применил в расчете долга повышающие коэффициенты, а также неправильные тарифы. Истец, не являясь исполнителем коммунальных услуг, не имеет права применять повышающий коэффициент 1,5 к собственникам жилых помещений и осуществлять сбор денежных средств, полученных с применением данного коэффициента. Суды неверно указали, что ООО "Континент" производятся начисления собственникам помещений в МКД в меньшем объеме, чем выставляются истцом ответчику. ООО "Континент" действовало от имени и в интересах завода. Истец неправомерно включил в расчет количества тепловой энергии, поставленной в МКД, находящиеся в управлении ответчика, МКД по адресу: г. Таганрог, ул. П. Тольятти, 30-3. До внесения изменений в реестр лицензий Ростовской области (18.05.2018) ответчик не осуществлял управление данным домом, не производил начисление, печать и сбор денежных средств с собственников помещений в МКД. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика обязать истца представить историю начислений и платежей по каждому лицевому счету, так как без указанной информации невозможно определить размер фактической задолженности и пеней.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 завод (поставщик) и общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 15П/Р643-032 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей исполнителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей и теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а исполнитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно графику планируемого отпуска тепловой энергии с 01.01.2015 по 31.12.2015 точкой поставки является МКД, расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Тольятти, д. 24, 26/2, 24/2, 24/3, 36/3, пер. 17 Новый, д. 1, 3.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается в соответствии с действующим законодательством по тарифам для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

В силу пункта 5.4 договора расчетным периодом для оплаты потребителем тепловой энергии является один календарный месяц. Акт поставки тепловой энергии и счет-фактуру потребитель получает нарочно в абонентском отделе поставщика до 8-го числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления счета-фактуры при наличии акта за отчетный месяц (пункт 5.5 договора).

Завод в целях исполнения условий договора с января по апрель 2018 года поставил обществу тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в общем объеме 1978,751 Гкал.

Ответчик оплату поставленной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 443 212 рублей 15 копеек.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения завода в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пришли к правильному выводу о том, что ответчик осуществляет управление спорными МКД, поэтому обязан погасить задолженность за поставленную тепловую энергию.

По смыслу статьи 161 Жилищного кодекса, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в обязанности управляющей организации по управлению МКД включается, в частности, обязанность по оказанию коммунальных услуг, в том числе, приобретению коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД.

Управляющая компания несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Общество не доказало, что управление МКД осуществляло без получения и использования тепловой энергии, в связи с чем взыскание задолженности правомерно.

Суды отклонили довод общества о необоснованности включения в расчет количество тепловой энергии, поставленной в МКД N 30-3 по ул. П. Тольятти, поскольку в соответствии с приказом от 18.05.2018 N 544/2-Л указанный дом перешел в управление ответчика только с 01.06.2018.

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 7 статьи 162 Жилищного кодекса установлено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Вместе с тем согласно пункту 4 протокола от 20.01.2018 N 1 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Таганрог, ул. П. Тольятти, 30-3 в качестве управляющей организации МКД с 01.01.2018 выбрано общество. Кроме того, данный факт подтверждается скриншотом сайта ООО "Управляющая компания "Сервис-Юг"", которая ранее управляла спорным МКД. Согласно информации с сайта договор управления в отношении данного МКД расторгнут с 01.12.2017, дом перешел в управление ответчика. В материалы дела представлено письмо директора ООО "Управляющая компания "Сервис-Юг"" от 14.06.2019 N 1299, согласно которому спорный дом находился в управлении названной компании до конца декабря 2017 года.

В дальнейшем общим собранием собственников помещений МКД принято решение о заключении договора на управление МКД с обществом с 01.01.2018, следовательно, с 01.01.2018 ООО "Управляющая компания "Сервис-Юг"" управление не осуществляло, квитанции собственникам названного дома не выставляла.

Суды также учли информацию, размещенную на сайте ответчика в разделе "Дома в управлении АО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога"", согласно которой спорный МКД находится в управлении ответчика с 01.01.2018.

Кроме того, в приложении к приказу Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 18.05.2018 N 544/2-Л в сведениях о МКД, находящихся в управлении ответчика, отражено, что основания заключения договора управления - протокол от 20.01.2018 N 1, а сведения о заключенном договоре управления - договор от 23.01.2018.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что фактически ответчик приступил к управлению спорным домом с 01.01.2018 и как исполнитель коммунальных услуг в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса обязан оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в данный МКД с января по апрель 2018 года.

Суды не приняли во внимание утверждение общества о необходимости применения понижающего коэффициента при расчете тарифа на поставленную тепловую энергию. Суды указали, что при расчете истец применил постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области N 72/6 "О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" потребителям, другим теплоснабжающим организациям Ростовской области, на 2018 год", согласно которому тариф на тепловую энергию установлен в размере 1739,50 рублей/Гкал с 01.01.2018 по 30.06.2018. Кроме того, завод при расчете учитывал постановление администрации города Таганрог от 09.01.2018 N 17 "Об ограничении размера платы граждан за коммунальные услуги в 2018 году". Выставленные истцом счета содержат информацию о применении повышающих коэффициентов.

Суды также отклонили довод общества, согласно которому ООО "Континент" производятся начисления собственникам некоторых квартир в МКД в меньшем объеме, чем выставляются истцом ответчику, в силу следующего.

Сторонами договора, которым регулируется поставка и оплата тепловой энергии, являются завод и общество. Обязанность по надлежащему исполнению договора в части приема, учета и оплаты поставленного теплоносителя возникла между указанными лицами. ООО "Континет" не является стороной в спорных правоотношениях. Обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за обществом, как управляющей организацией, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, несмотря на перечисление ими денежных средств непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате завод заявил требование о взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки, суды признали его верным, составленным в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в связи с чем иск удовлетворен и в этой части.

Доводы общества получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А53-40685/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова