Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2020 г. N Ф08-1892/20 по делу N А32-16821/2019

г. Краснодар

18 июня 2020 г.

Дело N А32-16821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804) - Беспечной Е.А. (доверенность от 19.12.2019), в отсутствие ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2019 по делу N А32-16821/2019, установил следующее.

ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - предприятие) о взыскании 607 476 рублей 90 копеек штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

Решением от 06.08.2019 учреждению отказано в удовлетворении исковых требований. Судебный акт мотивирован тем, что выполнение работ по контракту подрядчиком не завершено, обязательства сторон по контракту не прекращены, следовательно, предъявление требования о взыскании штрафа преждевременно, поскольку штраф за невыполнение работ не в полном объеме может быть взыскан лишь тогда, когда обязательства по контракту прекращены.

Постановлением от 30.11.2019 апелляционный суд отменил названное решение и принял новый судебный акт, которым взыскал с предприятия в пользу управления 607 476 рублей 90 копеек штрафа; в доход федерального бюджета 18 150 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение условий контракта предприятие ненадлежащим образом составляло отчётную документацию, завышая стоимость понесённых затрат, объёмы и стоимость фактически выполненных работ. При этом, являясь непосредственным подрядчиком, предприятие не могло не знать о реальных объёмах и стоимости фактически выполняемых им работ в рамках рассматриваемого контракта, то есть составление отчётной документации, не соответствующей действительности, поставлено в прямую причинно-следственную связь от воли подрядчика, что апелляционный суд квалифицировал как ненадлежащее исполнение условий контракта и как основание, достаточное для начисление штрафа.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе изменил основание иска - обстоятельства, на которых истец основывал свои требования.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель учреждения против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.10.2016 учреждение (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили государственный контракт N 0118100005716000038-0001750-02 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Пожарное депо на 4 машино-выезда с. Дивноморское Краснодарского края" (I этап строительства).

Цена контракта составляет 121 495 380 рублей (пункт 2.1 контракта).

Стороны согласовали срок окончания выполнения работ по I этапу - 11.12.2016, начало выполнения работ по II этапу - 11.12.2016, окончание - 21.07.2017 (пункт 3.4 контракта).

Сроки выполнения этапов работ определены графиком производства и оплаты работ.

Стороны подписали дополнительные соглашения от 19.12.2016 N 1, от 23.12.2016 N 2, от 20.07.2017 N 3 и от 22.12.2017 N 4 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2017 N 3 цена контракта составляет 133 644 918 рублей.

Согласно пункту 3.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2017 N 4 срок окончания выполнения работ по I этапу - 15.08.2017, срок окончания выполнения работ по II этапу - 20.06.2018, срок ввода объекта в эксплуатацию - 20.06.2018. Сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки, проектной и рабочей документации, в сроки, указанные в контракте и графике производства и оплаты работ.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ поэтапно, в соответствии с лимитом бюджетных обязательств в течение 20 календарных дней с даты предоставления счета, счета-фактуры на основании подписанных сторонами форм N КС-2.

В пункте 5.4.2 контракта стороны определили, что подрядчик обязан качественно выполнить все работы по строительству объекта и в сроки, предусмотренные контрактом, действующими нормами, правилами и техническими условиями, и сдать результат работ заказчику с комплектом документации, предусмотренной контрактом и законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащие исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа рассчитывается как процент цены контракта, определяемый в следующем порядке: 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей; 1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей; 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, по расчету учреждения составляет 607 476 рублей 90 копеек.

Учреждение направило в адрес предприятия претензионное требование о выплате штрафа. Неисполнение предприятием обязательств по уплате предусмотренного государственным контрактом штрафа за ненадлежащее оказание услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Кассационная коллегия поддерживает вывод апелляционного суда о доказанности факта нарушения предприятием условий контракта и обоснованности требования учреждения о взыскании договорного штрафа ввиду следующего.

По условиям пункта 5.4.2 контракта подрядчик обязан не только качественно выполнить все работы по строительству объекта в сроки, предусмотренные контрактом, действующими нормами, правилами и техническими условиями, но и сформировать комплект документации, предусмотренной контрактом и законодательством Российской Федераций, на основании которой сдать результат работ заказнику. При этом данная документация не может не соответствовать фактическим объёмам выполненных работ, так как на основании данной отчётной документации у учреждения возникает обязанность по оплате фактически выполненных работ. Из содержания уведомления учреждения от 28.12.2019 N 1622-13-17 следует, что основанием для начисления штрафа явился факт выявления в ходе проверки, проведённой УФК по Краснодарскому краю как некачественно выполненных работ, так и факт невыполнения тех объёмов работ (на сумму 1 489 836 рублей 14 копеек), которые были заявлены как выполненные, что является финансовым нарушением и отражено в акте внеплановой выездной проверки.

Из материалов дела следует, что в целях поэтапной сдачи работ и получения оплаты за их выполнение подрядчик оформлял акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 (л. д. 62-89), отражавшие объёмы и стоимость выполненных работ, на основании которых в адрес заказчика выставлялись счета-фактуры, в последующем оплачиваемые учреждением.

В материалы дела представлен акт выездной проверки от 14.02.2019, проведённой УФК по Краснодарскому краю, из содержания которого следует, что предприятием в актах формы N КС-2 от 18.06.2018 N 113, от 25.12.2018 N 117 и в справках формы N КС-3 от 18.06.2018 N 14, от 25.12.2018 N 15 излишне предъявлены в оплате расходы, связанные с исполнением контракта на сумму 44 118 рублей, а также неправомерно отражены как выполненные работы на общую сумму 1 489 836 рублей 14 копеек. Таким образом, суд установил, что фактически подрядчик не понес расходы и не выполнил работы, которые оплатил заказчик, на общую сумму 1 533 954 рублей 14 копеек).

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что названное обстоятельство свидетельствует, что в нарушение пункта 5.4.2 контракта предприятие ненадлежащим образом составляло отчётную документацию, завышая стоимость понесённых затрат, объёмы и стоимость фактически выполненных работ. При этом, ответчик, являясь непосредственным подрядчиком, не мог не знать о реальных объёмах и стоимости фактически выполняемых им работ в рамках рассматриваемого контракта. Составление отчётной документации, не соответствующей действительности, в рассматриваемом случае, поставлено в прямую причинно-следственную связь от воли подрядчика, что суд апелляционной инстанции верно квалифицировал как ненадлежащее исполнение условий контракта и как основание, достаточное для начисление штрафа.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не представило доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов, изложенных в акте проверки УФК по Краснодарскому краю от 14.02.2019, как и доказательств того, что непосредственным инициатором завышения объёмов и стоимости выполненных работ являлось учреждение.

Тот факт, что заказчик ненадлежащим образом осуществил свои функции по обеспечению строительного контроля, допустив оплату фактически невыполненных со стороны подрядчика работ, не может являться основанием для освобождения последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта либо являться основанием для уменьшения данной ответственности, так как формирование отчётной документации (актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3) непосредственно осуществляется на основании исполнительной документации, обязанность по ведению которой лежит на предприятии как подрядной организации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к верному выводу, что учреждение правомерно начислило штраф за ненадлежащее исполнение со стороны предприятия условий контракта. Довод, что подрядчик продолжает выполнять работы по контракту, не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства, связанного с достоверностью отражения в отчётной документации фактически выполняемых объёмов работ и по порядку сдачи промежуточных этапов выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование учреждения о взыскании штрафа с предприятия в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции по собственной инициативе изменил основание иска - обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, надлежит отклонить в силу необоснованности. Суд апелляционной инстанции исследовал фактические обстоятельства дела и основания для начисления штрафа, правильно применил нормы права и разрешил спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2019 по делу N А32-16821/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов