Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2020 г. N Ф08-4251/20 по делу N А32-88/2020

г. Краснодар

16 июня 2020 г.

Дело N А32-88/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АСКА УК Дом Сервис" (ИНН 2319048561 ОГРН 1102367006254) и от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804) направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 72484 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСКА УК Дом Сервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А32-88/2020, установил следующее.

ООО "АСКА УК Дом Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление) об отмене постановления от 19.12.2019 N 57 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа за нарушения требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима; прекращении производства по делу.

Определением суда от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2020, заявление общества возвращено заявителю.

Судебные акты мотивированы отсутствием у арбитражного суда компетенции по рассмотрению заявленного по делу требования.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что оспариваемое постановление о привлечении к ответственности принято в связи с нарушением правил пожарной безопасности при осуществлении управляющей компанией предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В силу части 4 статьи 30.2 Кодекса об административных правонарушениях поданное заявление в случае неподведомственности дела арбитражному суду должно быть направлено последним по подведомственности в компетентный суд.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что постановлением от 19.12.2019 N 57 общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа за нарушения требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (статьи 17 - 19 Конституции Российской Федерации).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Согласно части 1 статьи 27 Кодекса к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Кодекса).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован параграфом 2 главы 25 Кодекса.

Частью 2 статьи 207 Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из приведенных норм следует, что к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

При определении подсудности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в том числе в сфере пожарной безопасности, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и в пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Оспариваемым по делу постановлением общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима. Это правонарушение включено в главу 20 Кодекса об административных правонарушениях "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность".

Суд правильно указал, что поскольку общество привлечено к ответственности как лицо, допустившее нарушение требований пожарной безопасности, характер свидетельствует об отсутствии его экономической основы (направленности на извлечение прибыли).

Исходя из объекта посягательства и характера вмененного обществу правонарушения суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у арбитражного суда полномочий по рассмотрению заявленного по делу требования.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление обществу.

Доводу общества о необходимости направления дела в компетентный суд со ссылкой на часть 4 статьи 30.2 Кодекса об административной ответственности дана надлежащая правовая оценка судебной коллегией.

Довод общества о том, что оспариваемое постановление о привлечении к ответственности принято в связи с нарушением правил пожарной безопасности при осуществлении управляющей компанией предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами также не свидетельствует о экономической составляющей спора с учетом изложенного.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отнесении вмененного обществу правонарушения к посягающим на установленные законодательством о пожарной безопасности правила и отсутствии связи с его предпринимательской деятельностью основан на правильном применении норм права.

Общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами компетенции суда. Доказательства обращения в суд общей юрисдикции с тем же требованием в материалы дела не представлены.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права к установленным им обстоятельствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А32-88/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева