Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2020 г. N Ф08-2266/20 по делу N А32-36469/2019

г. Краснодар

16 июня 2020 г.

Дело N А32-36469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Баладжаевой А.С. (доверенность от 07.10.2019), от Администрации муниципального образования Тбилисский район - Донцовой О.М. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - Беренько Е.Б. (директор), Киреевой Л.В. (доверенность от 02.09.2019), рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования Тбилисского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А32-36469/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования Тбилисский район (далее - администрация) обратилась в суд с заявлением к Краснодарскому Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление), в котором просит:

- признать незаконным и отменить решение от 08.07.2019 N РНП-23-356/2019 по делу N 023/06/95-454/2019 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта;

- отменить решение от 08.07.2019 N РНП-23-356/2019 по делу N 023/06/95-454/2019 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта;

- включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО "Модуль" (далее - общество).

Решением суда от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав заявителя по делу.

В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить ее требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Администрация указывает, что в данном случае имеются объективные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении общества и достаточные основания для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы администрации.

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы жалобы, представители управления и общества, возражали против доводов жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступили сведения администрации о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков по результатам проведения электронного аукциона на строительство объекта: "Блочно-модульная котельная МБОУ СОШ N 12, расположенная по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Алексее-Тенгинская, ул. Школьная, 5/2" (далее - объект) (извещение N 0818300021918000132).

Согласно протоколу подведения итогов на участие в электронном аукционе от 11.09.2018, заявка общества признана соответствующей Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), документации электронного аукциона.

25 сентября 2018 года администрация и общество заключили контракт N 0818300021918000132-0041627-02 на сумму 3 195 546 рублей.

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 контракта, "подрядчик" обязуется в установленные контрактом сроки в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы по строительству объекта, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию, а "заказчик" обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Обязанности подрядчика установлены в главе 6 контракта.

В соответствии с пунктом 18.1, контракт вступает в силу с даты заключения и действует до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2018. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 19.1 контракта установлено что, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

14 мая 2019 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения сведений администрации, управлением принято решение от 08.07.2019 N РНП-23-356/2019, согласно которому сведения, представленные администрацией в отношении обществ не включать в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган, руководствуясь положениями части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от заключенного контракта должно быть принято в течение срока действия контракта.

Не согласившись с названным решением управления, администрация обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении требований администрации, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 99, 104 Закона 44-ФЗ, статьей 22 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

В рассматриваемом контракте сторонами определен срок действия контракта - 31.12.2018, следовательно, после наступления указанной даты срок действия контракта истек. Вместе с тем, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 14.05.2019.

Таким образом, к моменту принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, данный договор уже прекратил свое действие.

Суды указали, что возможность расторжения договора, срок действия которого истек, нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

Между тем, суды не учли следующее.

Статьей 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

При этом само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Противоположный подход к толкованию положений Закона N 44-ФЗ носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Таким образом, вопреки выводам судов, тот факт, что отказ от исполнения муниципального контракта совершен администрацией после окончания срока действия контракта, не мог служить основанием для отказа антимонопольного органа во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы общества о необходимости учета переписки между ним и администрацией по вопросу увеличения стоимости оборудования и необходимости расторжения контракта не могут быть в качестве аргумента, для признания решения управления законным, поскольку указанные обстоятельства в рассмотрении вопроса в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае управлением не рассматривались и не оценивались, в оспариваемом решении управления не учитывались.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты, как принятые при неправильном применении норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований администрации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А32-36469/2019 отменить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08.07.2019 N РНП-23-356/2019 по делу N 023/06/95-454/2019 признать недействительным

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина