Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2020 г. N Ф08-4029/20 по делу N А63-5758/2019

г. Краснодар

17 июня 2020 г.

Дело N А63-5758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Н.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (ИНН 2636803134, ОГРН 1112651035463) - Ковлягина А.Н. (доверенность от 01.01.2020) и Гаруса Д.А. (доверенность от 20.02.2018), от заинтересованного лица - Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Мехрибановой А.В. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А63-5758/2019, установил следующее.

До рассмотрения кассационной жалобы от Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее -управление) поступило ходатайство о переименовании заинтересованного лица: с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу на Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в случае смены их наименования во время производства по делу обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Факт изменения наименования управления подтверждается приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.06.2019 N 293 и актуальной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2020, при таких обстоятельствах наименование заинтересованного лица подлежит изменению с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу на Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

ООО "Эко-Сити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению о признании недействительным и отмене приказа должностного лица управления от 01.02.2019 N 60 (далее - приказ N 60) и предписаний об устранении выявленных нарушений от 11.02.2019 N 19-60/ВП/2, 19-60/ВП/3, 19-60/ВП/4, 19-60/ВП/5, 19-60/ВП/6 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - Кодекс) требования; т. 2, л. д. 1 - 19).

Решением от 14.10.2019 признано недействительным предписание департамента от 11.02.2019 N 19-60/ВП/5 со ссылкой на наличие признаков его неисполнимости. В удовлетворении остальной части заявления отказано ввиду недоказанности оснований для признания оспариваемых приказа и предписаний недействительными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2020 решение от 14.10.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований, суд признал недействительными приказ N 60 и предписания об устранении выявленных нарушений от 11.02.2019 N 19-60/ВП/2, 19-60/ВП/3, 19-60/ВП/4, 19-60/ВП/6. Суд исходил из установленных судами общей юрисдикции обстоятельств в части допущенных управлением нарушений при проведении проверки и пришел к выводу о том, что приказ и оспариваемые предписания не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества.

В кассационной жалобе управление просит отменить апелляционное постановление, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, решения судов общей юрисдикции, на которые ссылается апелляционный суд, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Выводы судов общей юрисдикции о том, что общество не было уведомлено управлением о проведении проверки, не соответствуют действительности. Обществу о приказе N 60 и его содержании было известно за 24 часа до проведения проверки. Общество является региональным оператором по обращению с отходами, деятельность которого лицензирована, поэтому управление как лицензирующий орган в соответствии с приказом N 60 правомерно провело проверку, в том числе и лицензионных требований. Грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при проведении проверки управлением не допущено. Кроме того, приказ N 60 не обладает признаками ненормативного акта, обжалование которых предусмотрено главой 24 Кодекса, не может привести к нарушению прав и законных интересов общества, не возлагает на него какие-либо обязанности и не препятствует осуществлению экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества высказали по ним возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании приказа N 60, изданного управлением во исполнение поручения руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.01.2019 N СР-10-02-31/3174 "О проведении надзорных мероприятий в отношении региональных операторов", поручения Аппарата Правительства Российской Федерации от 14.01.2019 N П9-1082, пункта 5 протокола совещания у заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Гордеева от 01.11.2018 N АГ-П9-24пр, с 05.02.2019 по 11.02.2019 управление провело внеплановую выездную проверку общества, по результатам которой составлен акт от 11.02.2019 N 19-60/ВП/1. В результате проверки выявлены несоответствия организации лицензионным требованиям, составлен акт и выданы предписания от 11.02.2019 N 19-60/ВП/2, 19-60/ВП/3, 19-60/ВП/4, 19-60/ВП/5, 19-60/ВП/6.

Выражая несогласие с указанными приказом и предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Закон N 294-ФЗ устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Право органа государственного контроля (надзора) выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в случае выявления при проведении проверки таких нарушений предусмотрено частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Кодекса, требованиями Закона N 294-ФЗ, Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ), признал недействительным предписание от 11.02.2019 N 19-60/ВП/5 со ссылкой на наличие признаков его неисполнимости. Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд принял во внимание осуществляемую обществом на основании лицензии от 27.02.2018 N Д 26 00080/П деятельность, а именно обращение (сбор, обработка, размещение) с твердыми коммунальными отходами, и пришел к выводу о соответствии оспариваемых актов управления требованиям действующего законодательства и отсутствие нарушений прав и законных интересов проверяемого лица в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ и установленных обстоятельств вынесения распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки на основании приказа руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у управления, как административного органа, правовых оснований для проведения внеплановой проверки на предмет соответствия деятельности общества природоохранному законодательству, в том числе и лицензионных требований. Уведомление общества о проведении внеплановой выездной проверки и издании приказа N 60 подтверждено материалами дела, в том числе явкой представителя общества к месту проверки.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части признания законными приказа и вынесенных по результатам проверки предписаний, как принятое без учета установленных судами общей юрисдикции обстоятельств.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса).

Так, решением Шпаковского районного суда от 29.04.2019 по делу N 12-124/2019 признано незаконным и отменено постановление управления от 21.02.2019 N 19-60/ВП/1-10/3 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Суд сделал вывод о недоказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении, установил, что в ходе проверки общества, проводимой на основании приказа N 60, управление нарушило положения Закона N 294-ФЗ, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении общества о предстоящей проверке.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 N 16-31/2020 решение Шпаковского районного суда от 29.04.2019 по делу N 12-124/2019 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции учел, что выводы Шпаковского районного суда от 29.04.2019 по делу N 12-124/2019 положены в основу постановлений мирового судьи судебного участка N 3 Шпаковского района Ставропольского края от 21.05.2019, от 19.07.2019 N 3-428-37-552/19, от 19.07.2019 N 3-429-37-552/19, по которым прекращены производства по делу об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд также установил, что при издании приказа N 60 управление нарушило требования пунктов части 3 статьи 10 Закона N 294, поскольку отсутствовали основания для проведения плановой проверки общества на предмет соблюдения им лицензионных требований, а также проверки обращения с отходами, не относящимися к ТКО; управление документально не подтвердило основания включения общества в перечень выборочных контрольных мероприятий проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что требования, указанные в предписаниях управления к исполнению обществом, не соответствуют нормам действующего законодательства, заведомо создают условия невозможности их исполнения в установленный срок.

В части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом норм статьи 69 Кодекса, исходя из установленных судами общей юрисдикции обстоятельств в части допущенных управлением нарушений при проведении проверки, сделал правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований, признав незаконными приказ N 60 и предписания об устранении выявленных нарушений от 11.02.2019 N 19-60/ВП/2, 19-60/ВП/3, 19-60/ВП/4, N 19-60/ВП/6. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, признание приказа о проведении проверки недействительным влечет признание недействительными и результатов проверки, проведенной на основании данного приказа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для изменения или отмены апелляционного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А63-5758/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова