Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 16АП-5673/19 по делу N А63-5758/2019

г. Ессентуки

5 марта 2020 г.

Дело N А63-5758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Макаровой Н.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" - Гарус Д.А. (доверенность от 15.06.2019), Свиридова Д.А. (доверенность от 07.02.2018 N 43), от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу - Мехрибановой А.В. (доверенность от 09.01.2020 N 02), Дутовой М.В. (доверенность от 17.01.2020 N 34), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу N А63-5758/2019 (судья Галушка В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (х. Нижнерусский, ОГРН 1112651035463) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу (г. Ессентуки, ОГРН 1102650002212) об оспаривании приказа о проведении внеплановой выездной проверки и предписаний об устранении выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (далее-Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее-Департамент) о признании незаконными и отмене приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 01.02.2019 N 60 и предписаний об устранении выявленных нарушений от 11.02.2019 N 19-60/ВП/2, от 11.02.2019 N 19-60/ВП/3, от 11.02.2019 N 19-60/ВП/4, от 11.02.2019 N 19-60/ВП/5, от 11.02.2019 N 19-60/ВП/6 (с учетом уточнений).

Решением суда от 14.10.2019 требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным предписание Департамента от 11.02.2019 N 19-60/ВП/5.

В остальной части заявленных требований отказано. С Департамента в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован законностью приказа Департамента о проведении внеплановой выездной проверки от 01.02.2019 N 60 и предписаний об устранении выявленных нарушений от 11.02.2019 N 19-60/ВП/2, от 11.02.2019 N 19-60/ВП/3, от 11.02.2019 N 19-60/ВП/4, от 11.02.2019 N 19-60/ВП/6. Предписание Управления от 11.02.2019 N 19-60/ВП/5 не соответствует требованиям законности, не содержит конкретных указаний, четких формулировок, которые необходимо совершить.

В апелляционной жалобе Общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными и отмене приказа от 01.02.2019 N 60, предписаний об устранении выявленных нарушений от 11.02.2019 N 19-60/ВП/2, N 19-60/ВП/3, N 19-60/ВП/4, N 19-60/ВП/6, в этой части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что проверка Общества проведена Департаментом за пределами поручений, указанных в приказе департамента от 01.02.2019 N 60. Требования предписаний не исполнимы. Проверка в отношении Общества, признана судом общей юрисдикции незаконной, проведенной с грубыми нарушениями требований закона, что влечет признание недействительными оспариваемых актов Департамента.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением суда от 21.01.2020 рассмотрение дела откладывалось по ходатайству сторон для возможности представить дополнительные пояснения по делу.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 26.02.2020 в составе суда, в соответствии со статьей 18 АПК РФ, произведена замена судьи Афанасьевой Л.В., на судью Макарову Н.В., рассмотрение дела начато с самого начала.

От Общества и Департамента поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просит решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель Департамента возразил по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Департамента, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Поскольку Обществом обжалуется часть решения суда, возражений относительно проверки только части решения суда не поступило, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 14.10.2019 в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Департамента от 01.02.2019 N 60 (далее-Приказ N 60), изданного во исполнение поручения руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.01.2019 N СР-10-02-31/3174 "О проведении надзорных мероприятий в отношении региональных операторов", поручения Аппарата Правительства Российской Федерации от 14.01.2019 N П9-1082, и пункта 5 Протокола совещания у заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Гордеева от 01.11.2018 N АГ-П9-24пр, в период с 05.02.2019 по 11.02.2019, проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества.

По результатам названной проверки, Департаментом составлен акт от 11.02.2019 N 19-60/ВП/1 и выданы предписания от 11.02.2019 N 19-60/ВП/2, N 19-60/ВП/3, N 19- 60/ВП/4, N 19-60/ВП/5, N 19-60/ВП/6.

Не согласившись с приказом о проведении внеплановой выездной проверки и вынесенными предписаниями, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворив в части заявленные требования Общества, исходил из законности и обоснованности оспариваемых актов Департамента, указал на законность вынесенного приказа Департамента о проведении в отношении Общества проверки, а также на законность принятых предписаний Департамента (от 11.02.2019 N 19-60/ВП/2, N 19-60/ВП/3, N 19- 60/ВП/4, N 19-60/ВП/6).

Однако судом первой инстанции не учтено, что фактические обстоятельства проведенной Департаментом в отношении Общества проверки являлись предметом судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, изложены в принятых судами общей юрисдикции судебных актах. Судебные акты вступили в законную силу.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Шпаковского районного суда от 29.04.2019 по делу N 12-124/2019 признано незаконным и отменено постановление Департамента от 21.02.2019 N 19-60/ВП/1-10/3 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административному правонарушению. В рамках данного дела установлено, что выездная внеплановая проверка Общества проведена Департаментом на основании приказа от 01.02.2019 N 60. Проверка проведена, с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" (далее - Закон N294-ФЗ). Судом сделан вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства виновности Общества, получены с нарушением положений Закона N294-ФЗ.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 N 16-31/2020, оставлено без изменения решение Шпаковского районного суда от 29.04.2019 N 12-124/2019.

Признание судом общей юрисдикции нарушений проверки в отношении Общества, влечет признание недействительными и результаты проверки, проведенной на основании данного приказа.

Допущенные Департаментом существенные нарушения повлияли на исход рассмотрения судами общей юрисдикции дел об оспаривании постановлений Департамента о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Так выводы Шпаковского районного суда от 29.04.2019 по делу N 12-124/2019 положены в основу постановлений мирового судьи судебного участка N 3 Шпаковского района Ставропольского края от 21.05.2019, от 19.07.2019 N 3-428-37-552/19, от 19.07.2019 N 3-429-37-552/19, по которым прекращены производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При вынесении постановлений мировым судьей судебного участка N 3 Шпаковского района была проверена, в том числе, законность выдачи оспариваемых предписаний Департамента. В результате чего было установлено, что предписания были выданы по результатам проверки (Приказ N 60), проведенной с грубым нарушением Закона N 294-ФЗ, что влечет их недействительность. Также установлено, что требования, указанные в предписаниях к исполнению Обществом, не соответствуют действующему законодательству.

Названные судебные акты суда общей юрисдикции совпадают по кругу лиц и обстоятельствам с настоящим делом. Оспариваемые предписания по настоящему делу и оспариваемые постановления Департамента, рассмотренные судами общей юрисдикции, приняты Департаментом по результатам проведенной в отношении Общества проверки. Проверка в отношении Общества проведена на основании Приказа Департамента N 60.

Выводы суда общей юрисдикции о допущенных Департаментах нарушениях, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении Общества о предстоящей проверки сделаны на основании имеющихся в материалах деле доказательствах.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе в части выявленных грубых нарушений, установлены судом общей юрисдикции, необходимость в их исследовании и оценки арбитражным судом отсутствует.

Вместе с тем суд первой инстанции, отклоняя доводы Общества, не принял в основу своего решения выводы судов общей юрисдикции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом общей юрисдикции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого приказа и предписаний Департамента, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела повторно исследовал законность и обоснованность оспариваемого Обществом приказа Департамента и предписаний.

Установлено, что Департаментом при издании приказа N 60 нарушены требования части 3 статьи 10 Закона N 294. Оснований проведения внеплановой проверке лицензионных требований, а также проверки обращения с отходами, не относящимися к ТКО, в отношении Общества не имелось. Подтверждающих документов об основании включения Общества в перечень выборочных контрольных мероприятий не представлено.

Предписание Департамента от 11.02.2019 N 19-60/ВП/4 содержит указание "привести деятельность, связанную с транспортированием отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: для работ по транспортированию отходов 3-4 класса опасности, указанных в лицензии от 27.02.2018 NД 26 0080/П и подлежащих транспортированию использовать специально оборудованные транспортные средства, принадлежащие Обществу на праве собственности или ином законном праве". При этом, акт проверки от 11.02.2019 N19-60/ВП/1 не содержит нарушений, допущенных Обществом именно при транспортировании отходов. Факт транспортирования отходов транспортными средствами, указанными в акте проверки, в понятии, определенном в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица либо предоставленного им на иных правах) в акте проверки не зафиксирован. Кроме того, транспортные средства Общества - 1 погрузчик отходов, 2 бульдозера, 1 спецсредство по перевозке спрессованных ТКО, после сортировки работают исключительно на территории Общества в х.Нижнерусский и за границы земельного участка данной территории не выезжают. Доказательств обратного в ходе проверки Департаментом не установлено.

Предписание от 11.02.2019 N 19-60/ВП/2 содержит указание "разработать нормативы образования отходов и лимиты на их размещение и представить на утверждение в Департамент в установленном действующем законодательств порядке". Срок исполнения - 11.05.2019.

Предписание от 11.02.2019 N 19-60/ВП/3 содержит указание "принять меры по обустройству полигонов ТКО, экспатриируемых Обществом и расположенных в х.Нижнерусском Шпаковского района и г. Светлограде Ставропольского края системами сбора поверхностного стока по периметру полигона с локальными очистными сооружениями и очистки фильтрата" со ссылкой на п.п. 6.10, 6.11 СП, утвержденных приказом Минстроя и ЖКХ от 17.11.2017 N 1555\пр. Срок исполнения до 11.05.2019.

При этом, Департаментом не учтено, что реальный и разумный срок исполнения предписаний N 19-60/ВП/2 и N 19-60/ВП/3 не совпадают с указанным в предписании сроком (до 11.05.2018), что заведомо создает условия невозможности исполнения предписания в установленный срок. Для исполнения предписаний Обществу потребуется: разработать проектную документацию на строительство локальных очистных сооружений, т.е. на реконструкцию полигона ТКО; провести общественные обсуждения проектной документации (не менее 1 месяца); пройти государственную экологическую экспертизу, срок проведения не менее 2 месяцев; провести работы по реконструкции полигона.

При таких обстоятельствах, требования оспариваемого предписания незаконны, оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Общества подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества, признать недействительным и отменить приказ Департамента от 01.02.2019 N 60 и предписания об устранении выявленных нарушений от 11.02.2019 N 19-60/ВП/2, от 11.02.2019 N 19-60/ВП/3, от 11.02.2019 N 19-60/ВП/4, от 11.02.2019 N 19-60/ВП/6.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу N А63-5758/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити". В этой части принять новый судебный акт. Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити", признать недействительными Приказ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 01.02.2019 N 60 и предписания об устранении выявленных нарушений от 11.02.2019 N 19-60/ВП/2, от 11.02.2019 N 19-60/ВП/3, от 11.02.2019 N 19-60/ВП/4, от 11.02.2019 N 19-60/ВП/6.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Н.В. Макарова М.У. Семенов