Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2020 г. N Ф08-4091/20 по делу N А53-18839/2019

г. Краснодар

17 июня 2020 г.

Дело N А53-18839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Неклиновского района Ростовской области (ИНН 6123003612, ОГРН 1026101344851) - Кузнецова Д.В. (руководитель) и Абдуразакова А.Х. (доверенность от 16.06.2020), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича (ИНН 615511175108, ОГРН 311618220100062), третьего лица - индивидуального предпринимателя Найденко Геннадия Борисовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Неклиновского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020 по делу N А53-18839/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лащенов С.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к МБУЗ "Центральная районная больница" Неклиновского района Ростовской области (далее - учреждение) о взыскании 475 280 рублей задолженности по муниципальному контракту от 12.03.2019 N 245 (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Найденко Г.П.

Решением суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что подрядчик произвел работы по разборке здания не в соответствии с условиями контракта. Ответчик в полной мере обосновал и подтвердил основания для отказа от приемки и оплаты работ. Суды не дали оценку представленным учреждением документам. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разборке старого здания больницы в соответствии с локальным сметным расчетом (пункт 1.1 контракта).

Начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание работ - в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 565 тыс. рублей (пункт 3.1 контракта).

Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств в течение 30 дней после предъявления счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, подписанных обеими сторонами при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ (пункт 3.5 контракта).

Согласно локальному сметному расчету (приложение N 1 к контракту) подрядчику необходимо выполнить разборку покрытий кровель; разборку деревянных перекрытий; разборку надземной части без сохранения годных материалов; перевозку грузов автомобилями-самосвалами на расстояние до 10 км.

В письме от 18.03.2019 предприниматель просил учреждение указать точное месторасположение полигона для размещения строительного мусора, образующегося при разборке здания, на расстоянии до 10 км, предусмотренное локальным сметным расчетом, а также согласовать дополнительные работы по погрузке строительного мусора, не учтенные локальным сметным расчетом.

Уведомлением от 01.04.2019 подрядчик заявил заказчику о приостановлении работ с 01.04.2019.

1 апреля 2019 года предприниматель направил в адрес учреждения акт фактически выполненных работ по форме N КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на 475 280 рублей. Указанные документы получены учреждением 05.04.2019.

7 мая 2019 года подрядчик обратился к заказчику с предложением о расторжении контракта и потребовал оплатить выполненные работы. Однако 15.05.2019 в адрес предпринимателя поступило решение учреждения от 25.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Претензия предпринимателя с требованием оплатить выполненные работы оставлена учреждением без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт;

наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Кодекса каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ, а также отсутствие возражений относительно объема, качества и стоимости работ, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Суды установили, что условия, позволяющие подрядчику беспрепятственно выполнять все необходимые работы, заказчик в нарушение условий контракта не обеспечил. Вина общества в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует, поскольку учреждение своевременно не выполнило своих обязанностей по передаче обществу данных, необходимых для выполнения полного объема предусмотренных контрактом работ. Поскольку истцом надлежащим образом соблюдены требования, предусмотренные статьей 716 Гражданского кодекса, то он правомерно приостанавливал исполнение спорных работ ввиду невозможности их окончания.

В указанный период общество не могло выполнять весь комплекс работ, предусмотренный условиями контракта (выполнение части работ само по себе не свидетельствует о возможности окончания всех работ по контракту в установленный им срок).

Суды также установили, что заказчик мотивированный отказ от приемки результата работ не заявил, не доказал ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта, также не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое невыполнение обществом предусмотренных контрактом работ. При этом суды отметили, что выполнение части предъявленных обществом к оплате работ иным подрядчиком, заказчик не доказал (договоры, заключенные учреждением с третьим лицом, не включают в себя выполненные обществом работы по спорному контракту).

Общество предъявило учреждению работы к приемке до принятия ответчиком решения об одностороннем расторжении контракта. При этом в нарушение статьи 65 Кодекса заказчик не представил доказательства подтверждающие, что спорные работы обществом не выполнялись, либо выполнены силами заказчика, либо результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, не заявил о назначении судебной экспертизы. Доказательства, препятствующие заказчику своевременно оплатить задолженность за выполненную работу (в силу положений статей 702 и 711 Гражданского кодекса результат выполненных работ должен быть оплачен) и опровергающие выводы судов, ответчик в материалы не представил.

Ссылка заявителя на заключение от 25.04.2019 подлежит отклонению, поскольку указанное заключение фактически было предметом оценки апелляционного суда. Неверное указание суда апелляционной инстанции на то, что данное заключение не представлялось в суд первой инстанции, не влияет на правильность выводов по существу спора и не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020 по делу N А53-18839/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова